Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-19770/2023[88-25114/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Щепкинского сельского поселения об установлении факта принятия наследства и признании права собственности по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.04.2023, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, возражавшую против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации Щепкинского сельского поселения об установлении факта принятия наследства и признании права собственности.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 15.02.2010 установлен факт принятия ФИО1 наследства, оставшегося после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Суд признал за ФИО1 право собственности на земельный участок N, площадью 500 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый N, разрешенное использование - для ведения садоводства.

ФИО2 обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Аксайского районного суда Ростовской области 15.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указано, что после смерти ФИО6 наследниками по закону явились ФИО2 и ФИО8 Постановлением следователя СО Отдела МВД по Аксайскому району от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу N в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество), прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи истечением сроков давности уголовного преследования. Указанное постановление является вновь открывшимся обстоятельством, установленным следствием, согласно которому вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ установлена и доказана. Преступление ФИО9 заключается в умышленном предоставлении недостоверных фактов по гражданскому делу N 2-309/2010, что повлияло на результат рассмотрения данного гражданского дела.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 02.02.2023 заявление ФИО2 удовлетворено. Решение Аксайского районного суда Ростовской области от 15.02.2010 по делу N по иску ФИО1 к администрации Щепкинского сельского поселения об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на наследственное имущество, третье лицо: СНТ "Глобус", отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. К участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО2

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.04.2023 определение Аксайского районного суда Ростовской области от 02.02.2023 отменено, по делу принято решение, которым в удовлетворении заявления ФИО2 о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии Ростовского областного суда, удовлетворить заявление о пересмотре решения суда от 15.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы указано, что доводы, указанные в заявлении, являются существенными, однако суд апелляционной инстанции должной оценки им не дал. По мнению кассатора, срок для восстановления его нарушенного права начинает течь со дня вынесения следователем СО Отдела МВД по Аксайскому району постановления от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела N в отношении ФИО1

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, считаю, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 2 этой же статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к новым обстоятельствам относится признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что судам необходимо учитывать, что основанием для пересмотра судебных постановлений по новым обстоятельствам могут являться перечисленные в части 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления.

Принимая решение об удовлетворении заявления о пересмотре решения от 15.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 392-394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", пришел к выводу о том, что постановление следователя СО Отдела МВД по Аксайскому району от 10.10.2022 о прекращении уголовного дела N в отношении ФИО1, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество), является вновь открывшимся обстоятельством. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что решением суда от 15.02.2010 разрешен вопрос о правах и обязанностях ФИО2

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, не согласился с указанными выводами, отметив, что обстоятельства, указанные в заявлении ФИО2 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в силу положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не являются вновь открывшимися, при этом были известны заявителю еще в 2020 году. Ввиду чего указал, что заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, однако ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу указанного заявления не заявлено

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции верными.

Как следует из материалов дела, определением Аксайского районного суда Ростовской области от 17.10.2019 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 15.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Аксайского районного суда Ростовской области от 04.06.2020 ФИО2 отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 15.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 04.02.2020 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, нотариусу ФИО7 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре N и N от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением суда установлено, что после смерти матери, ФИО1, пропустив шестимесячный срок для вступления в наследство, обратилась к нотариусу ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила свидетельства о праве на наследство по закону N и N, на основании решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.09.2000, согласно которому установлен факт принятия ФИО1 наследства умершей ФИО6 ФИО2 не возражал включить ФИО1 в круг наследников, о чем в наследственном деле имеется соответствующее заявление.

04.06.2020 при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель указал, что обстоятельства установления факта принятия наследства за ФИО1, которые на момент рассмотрения дела N 2-309/2010 в Аксайском районном суде Ростовской области уже существовали, впервые стали известны ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, представлением о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, пропущенный срок подачи заявления, представления о пересмотре может быть восстановлен судом, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Заявление о восстановлении срока подачи заявления, представления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматривается судом в порядке, установленном статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Применительно к положениям статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам рассматривается судом в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации либо для отказа в их принятии.

Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обоснованно в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа правовой определенности в целях соблюдения права других лиц на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок, суду при решении вопроса о возможности восстановления названного срока необходимо учитывать не только уважительность причин его пропуска, но и своевременность обращения в суд с заявлением, представлением о пересмотре судебных постановлений после того, как заявитель узнал или должен был узнать о наличии вновь открывшихся или новых обстоятельств.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из системного толкования приведенных правовых норм следует, что суд при рассмотрении заявления о пересмотре судебных постановлений одновременно разрешает вопрос о пропуске срока на его подачу либо восстановлении пропущенного срока.

Рассматривая заявление ФИО2, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок для подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам пропущен, при этом не приведено обоснований, препятствующих своевременной подаче названного заявления.

Таким образом, поскольку заявителем пропущен срок на подачу заявления о пересмотре решения суда от 15.02.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайство о его восстановлении не заявлялось, пропуск данного срока являлся самостоятельным основанием, исключавшим возможность подобного пересмотра.

Апелляционное определение постановлено в пределах полномочий суда апелляционной инстанции, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11.04.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий