Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-19790/2023[88-25073/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н. и Мотиной И.И, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной Налоговой Службы Российской Федерации в лице Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ростовской области к Шимановский В.Л. о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Шимановский В.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Шимановского В.Л. - Мищенко Т.А, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Федеральная налоговая служба Российской Федерации (далее - ФНС России) в лице Управления федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ростовской области (далее - УФНС России по Ростовской области) обратилась в суд с иском к Шимановский В.Л. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в связи с отсутствием оплаты задолженности по требованию налогового органа от 14.02.2018 N (срок исполнения требования - 07.03.2018) у руководителя возникла неисполненная обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, начиная с 07.06.2018. Поскольку задолженность должником не оплачена добровольно, уполномоченный орган ФНС обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании должника банкротом. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N1 по Ростовской области от 09.01.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "Монтажспецстрой" (далее ООО "МСС"). Общая сумма задолженности ООО "МСС" составляет - 8 687 503, 32 руб. в том числе: недоимка - 5 868 264, 65 руб, пени - 2 218 465, 42 руб.; штрафы - 600 773, 25 руб. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020г. по делу о несостоятельности банкротстве N А53-687/2019 требования ООО "МСС" признано несостоятельным (банкротом) в отношении должника открыта процедура - наблюдение. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2021 производство по делу о несостоятельности банкротстве ООО "МСС" прекращено по причине отсутствия финансирования. Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 с уполномоченного органа в пользу арбитражного управляющего по делу о банкротстве ООО "МСС" взыскано 114 344, 55 руб. (вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу). Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области денежные средства в размере 114 344, 55 руб. перечислены арбитражному управляющему Майстренко Д.А. Согласно выписке из ЕГРЮЛ дата прекращение юридического лица ООО "МСС" 22.09.2021, способ прекращения: исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Согласно данным налогового орган: руководителем ООО "МСС" с 23.06.2017 по 05.09.2019 являлся Шимановский В. Л, который как распорядитель денежных средств предприятия, а также лицо, ответственное за ведение бухгалтерского учета, уклонился от уплаты налогов с организации, в результате чего УФНС России по Ростовской области лишилось возможности взыскания задолженности за счет имущества должника и понесло убытки от погашения расходов на проведение процедуры банкротства.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с Шимановского В.Л. в доход федерального бюджета в качестве возмещения причиненного ущерба денежные средства в размере 114 344, 55 руб.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 1: декабря 2022 года в удовлетворении исковых требования отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 мая 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу постановлено новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С Шимановского В.Л. в доход федерального бюджета в качестве возмещения причиненного ущерба взысканы денежные средства в размере 114 344, 55 руб.

Кроме того, с Шимановского В.Л. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3487 рублей.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что его полномочия, как директора общества 29.12.2018 были прекращены учредителем Чеботаревым В.В, соответственно на дату подачи заявления о банкротстве общества 15.01.2019 он не являлся руководителем общества, что исключает причинение им убытков. Также полагает, что суд первой инстанции верно разрешилспор, поскольку учел, что ИФНС, как единственный кредитор, по своей инициативе отказалась от проведения процедуры банкротства общества по делу А53-687/2019 при наличии у общества на дату подачи заявления о банкротстве имущества, достаточного для покрытия налоговой задолженности, при этом распродажу имущества в 2019 году осуществлял не Шимановский В.Л, полномочия которого, как директора общества были прекращены 29.11.2018, а также то, что на дату подачи заявления о банкротстве 15.01.2019 общество обжаловало решение ФНС по результатам налоговой проверки от 29.12.2017 N 09-1-15/21, что исключало доводы ФНС о том, что общество в период руководства Шимановским В.Л. отвечало признакам банкротства.

В возражениях на кассационную жалобу представитель МИФНС России N 18 по Ростовской области Назарова А.А. полагала апелляционное определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене по доводам кассационной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Шимановского В.Л. - Мищенко Т.А, обсудив доводы кассационной жалобы, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ООО "МСС" состояло на регистрационном учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 26 по Ростовской области.

Согласно данным ЕГРЮЛ Шимановский В.Л. являлся генеральным директором ООО "МСС" в период с 23.06.2017 по 05.09.2019.

У ООО "МСС" возникла задолженность по обязательным платежам в размере 8 687 503, 32 руб. в том числе 5 868 264, 65 руб. - основной долг, 2 218 465, 42 руб. - пени и 600 773, 25 руб. - штраф, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области о приостановлении производства по делу о банкротстве от 06.06.2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2019 принято заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области о признании ООО "МСС" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.08.2020 в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказано.

Требования ФНС в лице Межрайонной ИФНС России N 1 по Ростовской области признаны обоснованными. В отношении ООО "МСС" введена процедура наблюдения. Утвержден временный управляющий ООО "МСС" - Майстренко Д.А. и его ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.02.2021 (резолютивная часть) 12.02.2021г. производство по делу о несостоятельности банкротстве ООО "МСС" прекращено, 22.09.2021 ООО "МСС" исключено из ЕГРЮЛ.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021г. с ФНС в пользу арбитражного управляющего по делу N А53-687/2019 о банкротстве взыскано 180 000 руб. вознаграждение арбитражного управляющего и расходы по делу, 23 204 руб. компенсацию судебных расходов.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.07.2021 определение Арбитражного суда Ростовской области от 16.06.2021 по делу N А53-687/2019 в обжалуемой части изменено. Взыскано с ФНС России в лице МРИ ФНС N1 по Ростовской области в пользу Майстренко Д.А. вознаграждение временного управляющего в сумме 91 140, 55 рублей.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.10.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А53-687/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего Майстренко Д.А. на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 по делу N А53-687/2019, без удовлетворения.

Судом выдан исполнительный лист ФС N от 25.10.2021.

Во исполнение определений суда и по выданному исполнительному листу платежными поручениями от 21.03.2022 N на сумму 50 000 руб.; от 31.03.2022 N на сумму 64 344, 55руб. Межрайонной ИФНС России N 18 по Ростовской области денежные средства в размере 114 344, 55 руб. перечислены арбитражному управляющему Майстренко Д.А, из которых: 91 140, 55 рублей - вознаграждение Арбитражному управляющему, 23204 руб. - расходы по делу.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. N257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 N14-П, исходил из того, что ответчик являлся генеральным директором ООО "МСС" с 01.02.2017 по 29.12.2018 и размера задолженности общества (не менее чем 300 000 руб. - необходимый для возможности рассмотрения вопроса о банкротстве) был определен только в октябре 2019 года после рассмотрения Арбитражным судом Ростовской области заявления ООО "МСС" об оспаривании решения Межрайонной ИФНС России N 13 по Ростовской области от 29.12.2018 N (дело N А 53-7200/19), что подтверждается определением Арбитражного суда от 06.09.2019 о приостановлении производства по делу о банкротстве ООО "МСС", когда Шимановский Л.В. генеральным директором уже не являлся.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, и дав самостоятельную оценку представленным в материалы дела доказательствам, пришла к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем отметила решение суда первой инстанции, постановив по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворила.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент образования задолженности Шимановский Л.В. являлся генеральным директором общества, т.е. лицом, выполнявшим управленческие функции, действуя добросовестно, должен был знать о фактическом наличии вмененной обществу недоимки по обязательным платежам, отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входило в круг его обязанностей, посчитав, что именно бездействие ответчика привело к возникновению у истца убытков на сумму 114 344, 55 руб, взыскал с ответчика в пользу истца причиненные убытки в заявленном размере.

Также суд апелляционной инстанции отметил, что обязанность федерального налогового органа выплатить управляющему вознаграждение и возместить понесенные им расходы ввиду недостаточности имущества должника предусмотрена положениями пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве. Так как обязанность инициировать процедуру банкротства ответчиком не исполнена, несмотря на то, что ООО "МСС" отвечало признакам, предусмотренным пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ввиду наличия задолженности по обязательным платежам в бюджет, в связи с чем с таким заявлением вынужден был обратиться в суд налоговый орган, который понес расходы в виде сумм, взысканных с нее определением арбитражного суда на вознаграждение арбитражному управляющему и компенсации понесенных им расходов, соответственно, имеется причинно-следственная связь между неисполнением Шимановским В.Л. возложенной на него обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и причинением убытков Российской Федерации в лице ФНС России.

В апелляционном определении приведено исчерпывающие толкование норм материального права (Федерального закона от 26 октября 2002 года N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 05 марта 2019 года N 14-П), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены материалами дела. Основания и мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к таким выводам, а также доказательства принятые судами во внимание, подробно приведены в оспариваемом судебном постановлении.

Доводы кассационной жалобы о том, полномочия ответчика, как директора общества 29.12.2018 были прекращены учредителем и на дату подачи заявления о банкротстве общества 15.01.2019 он не был руководителем общества, что исключает причинение им убытков, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, по существу сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене апелляционного определения являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, выводы суда апелляционной инстанций основаны на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Несогласие, выраженное в кассационной жалобе с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка фактических обстоятельств, равно как и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

В апелляционном определении приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, судом апелляционной инстанции не допущено.

Признав, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шимановский В.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи