Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-19798/2023[88-25110/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страховой выплаты по договору ОСАГО по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", в котором с учетом уточненных требований просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 400 000 руб, штраф 200 000 руб, неустойку 400 000 руб, компенсацию морального вреда 100 00 руб, стоимость услуг оценщика 15 000 руб, расходы на оплату судебной экспертизы 35 000 руб, составление рецензии 8 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 23.05.2022 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 руб, неустойку 100 000 руб, штраф 150 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, судебные расходы по оплате оказанных услуг оценщика 5 000 руб, судебного эксперта 30 000 руб, за составление рецензии 5 000 руб.

Кроме того, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в сумме 8 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2023 указанное решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы указывает, что принятое за основу апелляционного определения экспертное заключение ООО "Легал Сервис" N является ненадлежащим доказательством, подлежит исключению из материалов дела.

В письменных возражениях на кассационную жалобу АО "Группа Ренессанс Страхование" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2023, оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением о страховой выплате с приложением необходимых документов. Страховщик в выплате страхового возмещения отказал со ссылкой на несоответствие заявленных повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.

В адрес страховщика направлена претензия с приложением экспертного заключения, содержащая требования о выплате суммы страхового возмещения. Ответчиком отказано в удовлетворении претензии.

Решением финансового уполномоченного N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Устраняя возникшие между сторонами разногласия в части стоимости восстановительного ремонта, судом назначена по делу повторная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Лаборатория судебных исследований". Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 2 082 475, 38 руб, без учета износа составляет 4 040 130, 38 руб.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанций, применив положения статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные доказательства в совокупности и установив, что со стороны страховщика имеет место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по выплате потерпевшему страхового возмещения, пришел к выводу о взыскании в пользу истца с АО "Группа Ренессанс Страхование" суммы невыплаченного страхового возмещения на основании заключения ООО "Лаборатория судебных исследований".

Установив нарушение прав истца на своевременную и добровольную выплату страхового возмещения, суд с учетом требований, закрепленных статьями 12, 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал неустойку и сумму штрафа, а также компенсацию морального вреда.

Пересматривая дело в апелляционном порядке, определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23.11.2022 по делу назначена повторная судебная комплексная трасологическая и автотехническая экспертиза, проведение, которой поручено экспертам ООО "Легал Сервис".

Согласно заключению эксперта ООО "Легал Сервис" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все заявленные повреждения транспортного средства "Мерседес Бенц S600", государственный регистрационный N, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, так как весь заявленный комплекс повреждений не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, указанных в административном материале.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходила из того, что ответчиком предприняты действия к установления обстоятельств заявленного дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, заключение повторной судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" о несоответствии повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем пришла к выводу об отсутствии в действиях страховой компании нарушений прав и законных интересов истца, а, следовательно, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

В связи с отсутствием законных оснований для взыскания в судебном порядке с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении производных от основного иска требований о взыскании штрафных санкций, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Правовая позиция суда апелляционной инстанции, изложенная в апелляционном определении, является правильной, отвечает характеру спорных правовых отношений. Выводы суда мотивированы, последовательны и основаны на всесторонней оценке собранных по делу и исследованных судом доказательств с соблюдением правил статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Материальный закон, подлежащий применению и регулирующий спорные правовые отношения, применен правильно. Юридически значимые обстоятельства по делу определены и проверены полно. Нарушений норм процессуального права, которые повлияли или могли повлиять на исход дела, не допущено.

Доводы заявителя о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы не могут являться основанием к отмене состоявшегося судебного акта, поскольку правовых оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда нижестоящей инстанции не имелось.

Доводы кассационной жалобы заявителя, выражают несогласие истца с выводами суда апелляционной инстанций, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств.

При этом, судебная коллегия исходит из положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводов, которые не были предметом проверки судом апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22.03.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева