Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20171/2023[88-29340/2023]

Дело N 88-29340/2023

N дела суда 1-й инстанции 11-98/2023

УИД 91МS0088-01-2022-002997-53

г. Краснодар 1 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N5", поданную представителем ФИО5, на апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N5" к Афанасьеву Виктору Дмитриевичу, Афанасьевой Тамаре Алексеевне о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N5" (далее - МУП "ЖЭК N5") обратилось в суд с иском к Афанасьеву В.Д, в котором просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за услуги водоснабжения и водоотведения за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", пени - "данные изъяты", расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты", расходы по оплате почтового извещения - "данные изъяты"

Протокольным определением от 3 ноября 2022 года в качестве соответчика привлечена Афанасьева Т.А.

Решением мирового судьи судебного участка N88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 1 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований МУП "ЖЭК N5" к Афанасьеву В.Д, Афанасьевой Т.А. о взыскании задолженности за услуги по водоснабжению и водоотведению - отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем МУП "ЖЭК N 5" ФИО5 ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на необоснованность применения судом первой инстанции к требованиям истца срока исковой давности; на неправильно установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства погашения ответчиками задолженности еще в 2017 году.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что собственниками "адрес" в "адрес" являются Афанасьев В.Д. и Афанасьева Т.А. по "данные изъяты" доли каждый.

На основании протокола общего собрания N от ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и собственниками помещений многоквартирного жилого дома по "адрес" заключён договор ДД.ММ.ГГГГ по управлению многоквартирным жилым домом, содержанию и техническому обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием собственников помещений в ланом многоквартирном доме принято решение о заключении прямых договоров водоснабжения и водоотведения с ГУП РК "Вода Крыма", а также погашении задолженности за период с 2015 года по 2017 года перед ГУП РК "Вода Крыма".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года по делу NА83-13974/2017, вступившим в законную силу 8 октября 2019 года, с МУП "ЖЭК N5" в пользу ГУП РК "Вода Крыма" взыскана задолженность за услуги по водоснабжению и водоотведению, предоставленные собственникам и нанимателям помещений в многоквартирном жилом доме по "адрес" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты"

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ N М истцом произведён расчёт задолженности собственников и нанимателей помещений в многоквартирном жилом доме. Сумма задолженности по квартире, принадлежащей ответчикам, составляет "данные изъяты"

Определением мирового судьи судебного участка N88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республика Крым от 22 сентября 2022 года судебный приказ от 19 августа 2022 года о взыскании с ответчика Афанасьева В.Д. указанной суммы задолженности отменён, что послужило основанием для обращения истца в суд о взыскании с ответчика данной задолженности, пени - "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты", по оплате почтового извещения - "данные изъяты"

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил срок исковой давности, указав о пропуске истцом трёхлетнего срока для обращения в суд с заявленными требованиями, который необходимо исчислять с даты обращения истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа - с 12 августа 2022 года.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 195, 196, 200 Гражданского кодекса РФ, с выводами суда первой инстанции не согласился, так как оспариваемая сумма задолженности взыскана с истца в пользу ГУП РК "Вода Крыма" решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года. Обращаясь с данным иском, истец указал, что погасил сумму задолженности ГУП РК "Вода Крыма", в связи с чем у него возникло право на взыскание с ответчиков уже оплаченной части суммы задолженности, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ N М.

Согласно положениям статьи 1081 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности по регрессным обязательствам начинается со дня исполнения основного обязательства (пункт 3 статья 200 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, срок исковой давности истцом не пропущен, при этом право на регрессное требование возникло у истца с момента исполнения обязанности, возложенной на него вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Крым.

Отменив решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением положений о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований также не установил.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 30, 153, 154 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе расчёт задолженности, составленного ГУП "Вода Крыма", акт сверки взаимных расчётов за период с ноября 2015 года по июнь 2017 года, то есть за оспариваемый период, сведения ГУП "Вода Крыма" о погашении ответчиками задолженности в 2017 году, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что ответчиками задолженность погашена в полном объёме ещё в 2017 году, следовательно, ответчики свои обязательства выполнили, задолженность погасили до принятия решения Арбитражным судом Республики Крым, в связи с чем, на них не может быть возложена ответственность по обязательствам исполнения МУП "ЖЭК N5" судебного акта и как следствие взыскание денежных средств по регрессным требованиям, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Оснований для иного толкования норм процессуального права и иной оценки представленных в материалы гражданского дела письменных доказательств, на что указывает заявитель кассационной жалобы, по доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит.

Фактически все приведенные в кассационных жалобах сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, рассмотревшего данный спор по существу, и апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года, и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность данного судебного акта либо опровергали его выводы.

Доводы кассационной жалобы о том, что выводы суда апелляционной инстанции опровергаются решением Арбитражного суда Республики Крым от 25 апреля 2019 года по делу А 83-13974/2017 и заключением судебной бухгалтерской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которой оплата за водоснабжение и водоотведение за период с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ от собственников помещений в многоквартирном "адрес" на расчетный счет ГУП РК "Вода Крыма" в лице Феодосийского филиала не поступала, повлиять на отмену данного судебного акта не могут, так как представленные в материалы гражданского дела по настоящему спору доказательства подтверждают иные обстоятельства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, и доказательств, примененных им в обоснование своих выводов.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым "Жилищно-эксплуатационная контора N5", поданную представителем ФИО5, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая