Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20626/2023[88-29631/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Мотиной И.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брыкалина И.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Мельниковой М.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Брыкалин И.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования автогражданской ответственности (ДСАГО), неустойки, штрафа, денежной компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 01 июля 2019 года, принадлежавший ему автомобиль марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N получил механические повреждения, истец обратился в АО "СОГАЗ", где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения обращения истца АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб. В связи с тем, что суммы страхового возмещения, выплаченного по ОСАГО, было не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 2 527 300 руб. Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах", где была застрахована гражданская ответственность по договору ДСАГО собственника транспортного средства марки "Ауди" - ООО "Торг-Гарант", за управлением которого находился виновник дорожно-транспортного происшествия, с заявлением о возмещении ущерба, однако, страховая компания не выполнила своих обязательств, не выплатила страховое возмещение. Поскольку претензия страхователя, направленная в адрес страховщика, в основу, которой было положено заключение независимого эксперта, оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, а также уточнив исковые требования, Брыкалин И.Г. просил суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" сумму страхового возмещения в размере 2 127 300 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на момент вынесения решения суда, штраф в размере 50% от взысканной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, судебные расходы.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 25 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 октября 2020 года указанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено по подсудности в Первомайский районный суд г. Краснодара.

При новом рассмотрении решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 марта 2021 года исковые требования Брыкалина И.Г. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 декабря 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Брыкалина И.Г. сумму страхового возмещения в размере 1 333 000 руб, штраф в размере 666 500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 346 135, 66 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб, за услуги курьера в размере 600 руб, за проведение судебной экспертизы в размере 45 000 руб. Также с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства взыскана пошлину в размере 19 928, 18 руб.

В кассационной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Мельникова М.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что страховщиком было заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера сумм финансовых санкций до разумных пределов, однако данное заявление не рассмотрено, суммы финансовых санкций не снижены.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. В материалах гражданского дела имеются отчеты об отслеживании почтового отправления соответствующего извещения, согласно которым конверт, направленный в адрес ПАО СК "Росгосстрах" вручен заблаговременно (N), тогда как почтовые отправления, направленные в адрес истца, ООО "Торг-Гарант" и Путкарадзе Г.М, возвращены в адрес суда с отметкой "Истек срок хранения" (N, N и N соответственно).

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Из содержания части 2 статьи 379.6 ГПК РФ следует, что кассационный суд общей юрисдикции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

При таких обстоятельствах, поскольку в кассационной жалобе представителем ПАО СК "Росгосстрах" - Мельниковой М.Н. поставлен вопрос о проверке оспариваемого апелляционного определения лишь в части взысканной суммы штрафа, то в остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 года судом кассационной инстанции не проверялось.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июля 2019 по вине Путкарадзе Т.М. управлявшего транспортным средством марки "Ауди", государственный регистрационный знак N принадлежащего ООО "Торг-Гарант", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству марки ""Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак N, под управлением истца.

Истец обратился в АО "СОГАЗ", где была застрахована его гражданская ответственность по договору ОСАГО. По результатам рассмотрения обращения истца, АО "СОГАЗ" произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 руб.

15 августа 2019 г. по инициативе истца было подготовлено экспертное заключение ИП Крайновым-Семенютой С.А. N-В, согласно которому размер ущерба, причиненного транспортному средству, составляет 2 527 300 руб.

Поскольку между ООО "Торг-Гарант", являющимся собственником транспортного средства "Ауди", государственный регистрационный знак N, которое находилось под управлением виновника дорожно-транспортного происшествия, и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая.

В связи с тем, что в установленный правилами страхования срок выплата страхового возмещения произведена не была, истец обратился в страховую компанию с претензией, содержащей требование о выплате страхового возмещения, в основу которой было положено заключение независимого эксперта.

Поскольку в удовлетворении досудебной претензии истцу было отказано, он, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска Брыкалина И.Г, исходил из того, что после получения заявления истца о наступлении страхового случая, ПАО СК "Росгосстрах" предложило истцу представить водительское удостоверение лица, управлявшего транспортным средством на момент наступления события, а также предоставить транспортное средство на осмотр, о чем направило в его адрес соответствующие телеграммы, однако истец данные требования не выполнил. Посчитав, что страховая компания предприняла возможные меры для организации осмотра спорного автомобиля, а истец, в нарушение п.9.3.1 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N не представил автомобиль на осмотр и не предоставил в страховую компанию по ее запросам документы, необходимые для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик правомерно отказал в выплате страховой суммы по полису ДСАГО.

Суд апелляционной инстанции, вновь проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 августа 2022 года, а также с целью проверки доводов апелляционной жалобы и выводов заключения ООО "ТЕХНО-РЕНТ ЮГ" N от 28 февраля 2020 года, составленного по поручению Красноармейского районного суда Краснодарского края, назначил по делу производство повторной судебной экспертизы, выполнение которой поручил ООО "Альфа Эксперт".

Согласно заключению повторной судебной экспертизы, выполненной ООО "Альфа Эксперт" N 33-40517/2022 от 27 марта 2023 года, повреждения на транспортном средстве истца соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 01 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составляет 1 733 000 руб.

Приняв заключение ООО "Альфа Эксперт" N 33-40517/2022 от 27 марта 2023 года в качестве нового доказательства в порядке статьи 327.1 ГПК РФ, а также признав его относимым, допустимым и достоверным доказательством, пришел к выводу о том, что само по себе непредставление транспортного средства на осмотр ПАО СК "Росгосстрах" не является основанием для отказа в осуществлении страховой выплаты по договору ДСАГО, тогда как повреждения автомобиля истца по вине лица, ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", подтверждены постановлением по делу об административном правонарушении, актом осмотра автомобиля специалистами АО "СОГАЗ", признавшим случай страховым и выплатившим в добровольном порядке страховое возмещение в размере 400 000 руб. в рамках Федерального закона об ОСАГО, о чем свидетельствую материалы выплатного дела, при этом результаты осмотра поврежденного транспортного средства, документально зафиксированные АО "СОГАЗ", позволяют установить размер подлежащих возмещению истцу убытков. Исходя из данных обстоятельств, а также учитывая выводы заключения повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт наступления страхового случая по договору ДСАГО нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, тогда как ПАО СК "Росгосстрах" необоснованно уклонилось от исполнения обязательств, сумму страхового возмещения не выплатило, в связи с чем, в пользу Брыкалина И.Г. подлежит взысканию сумма выплаты, определенная в соответствии с выводами заключения повторной судебной экспертизы. Также суд апелляционной инстанции взыскал в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и сумму штрафа в размере 666 500 руб, не усмотрев оснований для её снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для снижения размера подлежащей взысканию суммы штрафа необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017), разъяснено, что согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Таким образом, ограничение размера ответственности изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) перед потребителем за ненадлежащее исполнение своих обязанностей может быть установлено только законом.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки и штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Вместе с тем, несмотря на мотивированно заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию суммы штрафа, суд апелляционной инстанции указанным доводам какой-либо оценки не дал и отклонил заявление без приведения мотивированного обоснования причин, по которым доводы ПАО СК "Росгосстрах" не могут быть приняты во внимание и послужить основанием для снижения размера подлежащей взысканию суммы финансовой санкции.

Учитывая изложенное, оспариваемое апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 года в части удовлетворения исковых требований Брыкалина И.Г. о взыскании суммы штрафа нельзя признать обоснованным, поскольку принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно статье 379.7 ГПК РФ является основанием для отмены в данной части обжалуемого судебного постановления и направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции для устранения допущенных нарушений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения и разрешить вопрос о взыскании суммы финансовой санкции в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2023 года в части удовлетворения исковых требований Брыкалина И.Г. о взыскании суммы штрафа отменить.

В отмененной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи