Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2023 г. по делу N 8Г-20892/2023[88-26218/2023]

Дело N 88-26218/2023

N дела суда 1-й инстанции N 2-3925/2022

УИД 91RS0003-01-2022-004654-95

г. Краснодар 22 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Замша Олега Николаевича на определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 октября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2023 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению Калинина Владислава Николаевича к Калининой Кристине Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Владинвестгрупп", Замша Олегу Николаевичу, Замша Виктории Викторовне о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Калинин В.Н. обратился в суд с иском к Калининой К.Н, ООО "Управляющей компании "Владинвестгрупп", Замша О.Н, Замша В.В, в котором просил признать недействительным договор от 02.04.2019 г, заключенный Калининой К.Н. и Замша О.Н, Замша В.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N от 25.09.2015 г, применить последствия недействительности сделки.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что между Калининым В.Н. и Калининой К.Н. был заключен брак, в период которого приобретена квартира N N по адресу: "адрес", которая, по его мнению, является совместной собственностью супругов. 02.04.2019 Калининой К.Н. и Замша О.Н, Замша В.В. заключен договор о переводе прав и обязанностей покупателя по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N N от 25.09.2015, в соответствии с условиями которого права и обязанности покупателя данной квартиры перешли к Замша О.Н, Замша В.В. без согласия истца, в связи с чем были нарушены его права, как участника общей собственности.

В ходе рассмотрения дела Калинин В.Н. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета любых регистрационных действий в отношении квартиры N по "адрес".

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 октября 2022 года удовлетворено ходатайство Калинина В.Н. об обеспечении иска. Судом наложен арест на жилое помещение, площадью 81, 9 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", кадастровый N, до вступления решения суда в законную силу. Суд запретил Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, осуществлять действия, направленные на совершение регистрационных действий в отношении жилого помещения, площадью 81, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, до вступления решения суда в законную силу.

В кассационной жалобе Замша О.Н. ставится вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что оснований для наложения обеспечительных мер не имелось, поскольку право собственности у Калининой К.Н. на спорный объект недвижимости не возникло; истцом в заявлении об обеспечении иска от не представлено конкретных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительной меры.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Из материалов дела усматривается, что жилое помещение (квартира) по адресу: "адрес", приобретено в период брака Калинина В.Н. и Калининой К.Н.

02.04.2019 года между ответчиком Калининой К.Н. и ответчиками Замша О.Н, Замша В.В. заключен договор о переводе прав и обязанностей покупателя по предварительному договору купли-продажи недвижимого имущества N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого права и обязанности покупателя перешли к Замша О.Н, Замша В.В. в отсутствии истца согласия истца.

Удовлетворяя заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что данные меры являются соразмерными заявленным исковым требованиям, предметом которых является квартира N N по адресу: "адрес", а их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение решения в случае удовлетворения заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле; в силу части 2 той же статьи, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

По смыслу приведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 года N 770-О, положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений, а потому не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заявителя.

Таким образом, применительно к указанным положениям закона, учитывая предмет и основания иска, а также изложенные истцом в обоснование иска обстоятельства, суды пришли к правомерному выводу о том, что непринятие заявленных истцом обеспечительных может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, при этом принятые обеспечительные меры в виде наложения ареста на спорную квартиру в пределах цены иска соразмерны заявленным требованиям.

Доводы кассатора о том, что имущество, в отношении которого приняты меры по запрету на совершение регистрационных действий, не является общей супружеской собственностью, направлены на субъективную оценку фактических обстоятельств дела, и, учитывая стадию судебного разбирательства, не свидетельствуют о незаконности выводов судов и не влекут отмену судебных актов, поскольку указанное имущество является предметом настоящего спора.

Судом кассационной инстанции учитывается, что обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по всем заявленным истцом требованиям, без каких-либо ограничений в зависимости от правовой природы спорного обязательства, что не является предопределением разрешения спора по существу.

С учетом изложенного, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суды оценили представленные заявителем доказательства необходимости применения обеспечительных мер и решили, может ли их непринятие повлечь невозможность исполнения судебного акта, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, в связи с чем, удовлетворили заявление Калинина В.Н. об обеспечении иска, поскольку принятая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Требования части 3 статьи 140 ГПК РФ судами соблюдены.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не приведено обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости применения обеспечительных мер, а также не представлено доказательств того, что непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда основанием к отмене судебных постановлений не являются. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных по делу доказательств, выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения ходатайства истца об обеспечении иска.

Ссылки в жалобе на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание для оценки законности и обоснованности судебных постановлений по настоящему делу.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена возможность для ответчика в случае отказа в удовлетворении иска предъявить истцу требование о возмещении убытков, причиненных мерами по обеспечению иска, принятыми по просьбе последнего, а также поставить на разрешение суда вопрос о замене одних мер по обеспечению иска другими мерами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что каких-либо нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по материалам дела и доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 4 октября 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замша Олега Николаевича - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер