Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2023 г. по делу N 8Г-21369/2023[88-27598/2023]

Дело N 88-27598/2023

N дела в суде I инстанции 2-70/2023

УИД 61RS0003-01-2022-006375-47

г. Краснодар 13 октября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Романовой М.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску ФИО1 к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, по кассационной жалобе ФИО1 на определение Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 04 мая 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный здоровью.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2023 года иск оставлен без рассмотрения, в связи с неявкой истца в суд по вторичному вызову.

ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2023 года, ссылается на то, что он не получал копии определения о возобновлении производства по делу, а также судебные повестки на 16 января 2023 года и 23 января 2023 года.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения об оставлении без рассмотрения искового заявления, отказано.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 04 мая 2023 года, определение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, в связи с их незаконностью и необоснованностью, нарушением судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает, что 12 января 2023 года судом было вынесено определение о возобновлении производства по делу и назначении судебного заседания (л.д. 102), однако, в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему данного определения, телефонограммой от 12 января 2023 года (л.д. 103) ему было сообщено о назначенном на 16 января 2023 года судебном заседании, но ввиду неосведомленности о возобновлении и скоропостижности назначения судебного заседания он физически не смог уведомить суд о рассмотрении дела в его отсутствие н представить позицию по делу, уточнить исковые требования. Телеграмма от 17 января 2023 года (л.д.123), на которую ссылается суд, является формальностью, не является доказательством надлежащего уведомления. Считает, что суды суд лишили истца права на судебную защиту.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебных актов по результатам проверки доводов кассационной жалобы не выявлены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16 декабря 2022 года ФИО1 дана расписка на согласие об извещении о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий по номеру мобильного телефона +7918-556-98-38 (л.д.97).

12 января 2023 года истец судом был извещен о дате рассмотрения судебного заседания по рассмотрению гражданского дела на 16 января 2023 года посредством телефонограммы по номеру телефона, указанному в расписке (л.д.103).

В связи с неявкой сторон в судебное заседание, назначенное на 16 января 2023 года, рассмотрение гражданского дела отложено на 23 января 2023 года, о дате и времени судебного заседания ФИО1 извещен посредством направления телеграммы по адресу, указанному истцом в качестве адреса места жительства.

Определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2023 года было оставлено без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, в связи с тем, что истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

27 января 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением об отмене определения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2023 года и возобновлении производства по данному гражданскому делу, ссылаясь на то, что суд не известил истца о дате судебного заседания, кроме того скоропостижно проведенные процессуальные действия по проведению судебных заседаний с периодом 7 дней, даже при надлежащем уведомлений исключали физическую возможность для подготовки и явки в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 об отмене определения Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23 января 2023 года об оставлении без рассмотрения иска ФИО1, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 113, пунктом 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что 12 января 2023 года истец был извещен о дате слушания, назначенного после возобновления производства, на 16 января 2023 года посредством телефонограммы по номеру телефона указанному в смс расписке, судебное заседание было отложено по причине неявки истца на 23 января 2023 года, на указанную дату истец был извещен посредством направления телеграммы по адресу, указанному ФИО1 в качестве адреса для корреспонденции, в связи с чем, пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения об оставлении иска без рассмотрения в связи с неявкой истца по вторичному вызову не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Апелляционная инстанция согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и положениям закона, дополнительно указав, что извещение о дате и времени рассмотрения гражданского дела, назначенного на 16 января 2023 года судом направлено посредством телефонограммы (л.д.103) по номеру телефона, указанному в расписке, извещение о дате и времени рассмотрения гражданского дела, назначенного на 23 января 2023 года 10 час 50 мин было направлено судом в адрес ФИО1 посредством телеграммы по адресу, указанному ФИО1 "адрес", которая не была доставлена по причине "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является".

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы жалобы ФИО1 о его ненадлежащем извещении, не состоятельны и опровергаются материалами дела.

Оснований не соглашаться с данными выводами у суда кассационного суда не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений, по доводам, указанным в жалобе, не имеется.

Суд кассационной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю ФИО1, что он не лишен возможности обратиться в суд с исковым заявлением иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения за вред, причиненный здоровью, заявив одновременно в соответствии со статьями 23, 25 Закона о финансовом уполномоченном, статьями 107, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г.Ростов-на-Дону от 28 февраля 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 04 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.А. Романова