Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-21749/2023[88-29742/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агадиловой Виктории Владимировны к Трошенковой Маргарите Геннадьевне о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате залития квартиры, по кассационной жалобе Трошенковой Маргариты Геннадьевны в лице представителя по доверенности ФИО7, на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установил:

Агадилова В.В. обратилась в суд с иском к Трошенковой М.Г, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика убытки, причиненные в связи с залитием квартиры, в размере "данные изъяты", судебные расходы: на досудебное исследование - "данные изъяты", оплату услуг представителя - "данные изъяты", получение выписки из ЕГРН - "данные изъяты", на оплату государственной пошлины - "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2022 года исковые требования Агадиловой В.В. удовлетворены частично:

с Трошенковой М.Г. в пользу Агадиловой В.В. взысканы ущерб в размере "данные изъяты", расходы на досудебное исследование - "данные изъяты", по оплате услуг представителя - "данные изъяты", на получение выписки - "данные изъяты", на оплату государственной пошлины - "данные изъяты"

В пользу ЦСЭ "ПРАЙМ" с Трошенковой М.Г. взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере "данные изъяты"

Агадиловой В.В. из бюджета произведен возврат госпошлины в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, представителем ответчика ФИО7 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на несогласие с произведенной судами оценке представленных истцом в материалы гражданского дела доказательств, а также заключению проведенной по делу судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N-С; на несогласие с размером взысканных с ответчика расходов на представителя и необоснованность взыскания расходов по оплате исследования ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Агадилова В.В. является собственником нежилого помещения N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес"

Собственником "адрес", расположенной по вышеуказанному адресу, является Трошенкова М.Г.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие нежилого помещения по причине протекшего радиатора отопления, расположенного в "адрес".

Факт залития подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным представителем управляющей компании и истцом.

Согласно представленному истцом заключению ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" N от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненного в результате затопления нежилого помещения N, составляет "данные изъяты"

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 22 сентября 2022 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО ЦЭС "Прайм".

Согласно выводам заключения судебной экспертизы ООО ЦСЭ "Прайм" N-С от ДД.ММ.ГГГГ, в помещении косметического салона площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной "адрес", повреждено следующее имущество: стойка ресепшн; шкаф распашной со стеклянными дверцами; стеллаж под аквариумом; стол письменный с тумбой - 2 шт.; шкаф купе двухстворчатый; педикюрная группа; принтер; системный блок; монитор; система видеонаблюдения; разрушение, деформация и пятна коричневого цвета на 33-х плитках подвесного потолка типа Армстронг; обрыв гибкого гофрированного воздуховода г-образной формы с минераловатным утеплителем длиной 1, 20 м внутренним диаметром 150 мм, наружным диаметром 200 мм.

Причиной протечки радиатора отопления, расположенного в квартире ответчика является нарушение герметичности радиатора, выражающееся в наличии отверстия в верхней нагревательной панели, через которое происходит течь воды.

Стоимость ущерба, причиненного ДД.ММ.ГГГГ залитием квартиры, составляет "данные изъяты", которые истец, с учетом уточнений и понесенных им судебных расходов, просил взыскать с ответчика.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 36 Жилищного кодекса РФ, пунктов 5, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив факт причинения истцу материального ущерба, причинно-следственную связь между ненадлежащим со стороны ответчика содержанием своего имущества, к которому относится радиатор отопления (нарушение герметичности), оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта ООО ЦСЭ "Прайм" N-с от ДД.ММ.ГГГГ, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их частичном удовлетворении, взыскав с ответчика ущерб в размере "данные изъяты", расходы на досудебное исследование - "данные изъяты", по оплате услуг представителя - "данные изъяты", на получение выписки - "данные изъяты", на оплату государственной пошлины - "данные изъяты"

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Суд первой инстанции счел возможным наряду с другими доказательствами положить в основу судебного решения заключение экспертов ООО ЦЭС "Прайм", поскольку оно соответствует требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Доводы ответчика о несогласии с актом залития, заключением судебной экспертизы, которые суд положил в основу решения, судом апелляционной инстанции признаны необоснованными, поскольку они направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств на основании исследованных имеющихся в деле доказательств, получивших со стороны судов первой и апелляционной инстанции надлежащую оценку. Доказательств, подтверждающих иной объем поврежденного в результате залития имущества, ответчиком в материалы дела не представлено, акт N от ДД.ММ.ГГГГ не оспорен, недействительным не признан.

Несогласие ответчика с размером взысканных с него расходов на представителя и на оплату досудебного исследования ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг", на отмену судебных актов повлиять не может.

Исковые требования истца о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрены и распределены в соответствии с положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Предоставление истцом досудебного исследования ООО "ЮРЦЭО "АС-Консалтинг" диктовалось необходимостью определения размера материального ущерба, цены иска, размера государственной пошлины при подаче иска, определения подсудности, в связи с чем оснований для отказа в распределении данных расходов в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции не имелось.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер расходов истца на представителя определен судом первой инстанции с учетом разумности, объема проделанной работа, количества судебных заседаний с участием представителя.

Оснований для изменения размера взысканных с ответчика расходов на представителя судебная коллегия не установила.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 4 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трошенковой Маргариты Геннадиевны, поданную представителем ФИО7, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников