Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22238/2023[88-31919/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Нечипорука С.В. на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.12.2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда 23.05.2023 года по заявлению Нечипорука С.В. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Решением Таганрогского городского суда от 06.09.2016 года исковые требования Федерального государственного учреждения "6 отряд федеральной службы по ростовской области" к Кокенко М.П, Кокенко С.Н, Юркевич А.Ю, Кузнецову Н.А, Нечипорук Т.Ф, Нигмазянову Р.З, Саткановой Г.Г, Сатканову А.А, Кунаковой О.И, Кунаковой Е.И, Кунаковой Н.И, Кунаковой М.В, Кунаковой И.В, Матюхину Ю.С, Матюхиной Е.А, Матюхину В.Ю, Матюхину Е.Ю, Языкову С.В, Языковой А.В, Языковой Д.С, о выселении из служебного жилого помещения пожарного депо 22 без предоставления другого жилого помещения удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19.04.2017 года решение Таганрогского городского суда от 06.09.2016 года оставлено без изменения.

23.11.2022 года от лица, не привлеченного к участию в деле, Нечипорука Сергея Владимировича на решение Таганрогского городского суда от 06.09.2016 года поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи данной апелляционной жалобы.

Определением Таганрогского городского суда от 14.12.2022 года Нечипоруку С.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Таганрогского городского суда от 06.09.2016 года - отказано.

Определением Ростовского областного суда 23.05.2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Нечипорука С.В. - без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе Нечипорук С.В. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (пример, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.)

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личность заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжёлое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя) а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционного жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причина пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в которым закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч.5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного ст. 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представлений знакомится с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из материалов гражданского дела следует, что 23.11.2022 года от Нечипорука С.В. на решение суда поступила апелляционная жалоба и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, мотивированное тем, что он является сыном Нечипорук Т.Ф. При рассмотрении дела Нечипорук С.В. к участию в деле не привлекался и не извещался. Кроме этого, он - как член семьи имел право наравне с матерью пользоваться служебным жилым помещением, вместе с тем о состоявшемся решении суда узнал только 14.11.2022 года, что не позволило обжаловать решение в предусмотренный для обжалования срок.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что заявителем Нечипоруком С.В. не представлено обстоятельств, объективно препятствующих подаче апелляционной жалобы в разумный срок, кроме того, указанная в ходатайстве причина для восстановления срока, о том, что о состоявшемся решении суда Нечипорук С.В. узнал от своей матери Нечипорук Т.Ф. ДД.ММ.ГГГГ, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку заявитель, являясь членом семьи ответчика Нечипорук Т.Ф, должен был знать о состоявшемся решении суда с момента его вынесения, более 6 лет назад.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы частной жалобы на определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.12.2022 года согласился с выводами последнего.

Оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки обстоятельств, приведенных заявителем жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 14.12.2022 года и апелляционное определение Ростовского областного суда 23.05.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Нечипорука С.В - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева