Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-22533/2023[88-28455/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маника Валерия Васильевича к Арутюнян Мариям о выселении и вселении истца, по встречному иску Арутюнян Мариям к Манику Валерию Васильевичу об обязании заключить договор купли-продажи жилого дома, по кассационной жалобе Арутюнян Мариям, поданной представителем ФИО10, на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя Маник В.В. - ФИО5, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры РФ Пономаревой П.Г, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

Маник В.В. обратился в суд с иском к Арутюнян М, в котором просил выселить ответчика из жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", а также вселить истца в указанное жилое помещение.

Арутюнян М. обратилась со встречным иском к Манику В.В, в котором просила обязать заключить с ней договор купли-продажи жилогодома, определив его условия о том, что продавец Маник В.В. продал, апокупатель Арутюнян М. купила в собственность жилой дом площадью "данные изъяты".м, расположенный по адресу: "адрес", с кадастровым номером N, за цену в размере "данные изъяты" США, из которых "данные изъяты" США, что составляет "данные изъяты", - уплачены ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" США, что составляет "данные изъяты", - уплачены ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" США уплачивается продавцу в рублях в эквиваленте согласно курсу Центрального банка России наличными средствами либо безналичным расчетом на реквизиты, предоставленные продавцом, в момент подтверждения факта снятия с регистрационного учета по адресу спорного жилого дома.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года исковые требования Маник В.В. удовлетворены, во встречном иске Арутюнян М. отказано полностью.

Арутюнян М. выселена из жилого "адрес", расположенного поадресу: "адрес", аМаник В.В. вселен в жилое помещение по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Арутюнян М, поданной представителем ФИО10, ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд со встречным иском, приводя свою интерпретацию предшествующих обращению в суд событий; на несогласие с оценкой представленных ею доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований; на неправильное применение норм материального права при разрешении данного спора.

На кассационную жалобу от прокурора Нижнегорского района Петренко М.П. и Маник В.В. поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Маник В.В. являетсясобственником жилого дома общей площадью "данные изъяты" кв.м, а также земельногоучастка, площадью "данные изъяты" кв.м по адресу: "адрес".

Согласно представленным в материалы дела распискам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, Маником В.В. получены от ФИО7 денежные средства в общей сумме "данные изъяты" США в счет продажи жилого дома, расположенного в "адрес"; сумму в размере "данные изъяты" США ФИО7 обязуется выплатить после снятия с регистрации Маника В.В. места проживании в жилом доме.

Арутюнян М. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ умер. После его смерти к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась Арутюнян М.

Судом первой инстанции установлено, что между Маник В.В. и ФИО7 имелась устная договоренность относительноиспользования принадлежащего истцу имущества (спорного жилого дома), которая в дальнейшем прекращена ввиду изменения обстоятельств иотсутствия у истца намерения соблюдать устную договоренность.

Арутюнян М. фактически проживает в данном жиломдоме и в добровольном порядке освободить его отказывается, что послужило основанием для обращения Маника В.В. в суд с иском о выселении.

Разрешая требования данного истца, заявленные к Арутюнян М, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 288, 304 Гражданского кодекса РФ, статьи 35 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установив, что последняя собственником спорного жилого помещения не является, нахождение её в жилом помещении нарушает право Маника В.В. свободно осуществлять правомочия собственника, пришел к выводу об обоснованности заявленных последним требований и об их удовлетворении.

Оснований для удовлетворения исковых требований Арутюнян М. суд первой инстанции не установил.

Согласно положениям статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет договора, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Суд первой инстанции представленные в материалы дела расписки о передаче денежных средств в иностранной валюте в качестве договора купли-продажи либо предварительного договора не признал, так как они не являются документом, позволяющим установить предмет и существенные условия договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора; не указан срок, в течении которого стороны намерены и обязуются заключить основной договор; ни одна из сторона на протяжении длительного времени не предпринимала действий по заключению договора, оставляя правоотношения в отношении недвижимого имущества в правовой неопределенности, в связи с чем в удовлетворении встречного иска Арутюнян М. было отказано.

Недобросовестность в поведении Маника В.В. суды первой и апелляционной инстанции не установили.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные ответчиком в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы, в том числе процессуального характера, также повлиять на отмену судебных актов не могут, так как направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 29 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Арутюнян Мариям, поданную представителем ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов