Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22732/2023[88-30390/2023]

Дело N 88-30390/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-3082/2022

УИД 23MS0093-01-2022-004420-32

г. Краснодар 1 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Управляющая Компания Белореченского района - Кубань" на решение мирового судьи судебного участка N 11 г. Белореченска Краснодарского края от 8 декабря 2022 года, апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2023 по гражданскому делу по исковому заявлению Денисова Виталия Геннадьевича к ООО "Управляющая Компания Белореченского района - Кубань" о возмещении вреда, причиненного имуществу,

УСТАНОВИЛ:

Денисов В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Управляющая Компания Белореченского района - Кубань" о взыскании в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N 11 г. Белореченска Краснодарского края от 8 декабря 2022 года исковые требования Денисова В.Г. удовлетворены.

С ООО "Управляющая Компания Белореченского района - Кубань" взыскано в пользу Денисова В.Г. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства - "данные изъяты", в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"; в пользу ИП ФИО4 в счет вознаграждения эксперта по итогам производства назначенной судом по данному делу экспертизы - "данные изъяты"

Апелляционным определением Белореченского районного суда от 30 марта 2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе представителем ответчика ФИО5 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на недоказанность вины управляющей компании в причинении истцу материального ущерба, на отсутствие оснований для удовлетворения иска, так как истец в установленном порядке к ответчику не обращался.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что Денисов В.Г. является собственником транспортного средства "ВАЗ 21340", государственный регистрационный знак N.

Истцом по месту проживания по адресу: "адрес", во дворе многоквартирного дома был оставлен принадлежащий ему автомобиль.

ДД.ММ.ГГГГ истцом обнаружены на кузове автомобиля механические повреждения - капота, крыла и бампера автомобиля, которые были причинены падением части кровли многоквартирного дома, осколками шифера, поскольку осколки шифера находились у транспортного средства.

Управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляется ООО "Управляющая Компания Белореченского района - Кубань" на основании заключенного договора.

Ввиду наступления негативных последствий, Денисов В.Г. обратился в ООО "Управляющая Компания Белореченского района - Кубань" с заявлением о причинении ущерба, а также о составлении акта осмотра транспортного средства и осмотра кровли многоквартирного дома.

Указанное обращение было зафиксировано ответчиком, однако оставлено без должного рассмотрения.

В соответствии с постановлением уполномоченного дознавателя - УУП ОУУП и ИДИ ОМВД России по Белореченскому району от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по заявлению Денисова В.Г. отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ.

Из указанного постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ Денисов В.Г. обращался в ООО "Управляющая Компания Белореченского района - Кубань" с заявлением о повреждении транспортного средства осколками шифера, однако акт осмотра управляющей компанией по данному факту составлен не был.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 161 Жилищного Кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, постановления Правительства РФ от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию кровли многоквартирного дома и причиненным истцу материальным ущербом, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, результаты которой со стороны ответчика остались не оспоренными, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по содержанию кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ответчиком не представлено.

Доводы управляющей компании о том, что истцом не представлено доказательства причинения вреда принадлежащему ему транспортному средству именно в результате падения шифера с кровли многоквартирного жилого дома судами первой и апелляционной инстанции признаны необоснованными.

Как следует из положений статьи 161 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", обязанность по надлежащему содержанию крыши многоквартирного, относящейся к общему имуществу (включая контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи), возложена на управляющую организацию.

По правилам пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания отсутствия причинения вреда возложена на управляющую компанию.

Доказательств, подтверждающих отсутствие вины управляющей компании, а также доказательств надлежащего исполнения обязанностей по ремонту и содержанию кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что факт причинения автомобилю истца повреждений в результате падения шифера не подтвержден и возможно инсценирован истцом, а также о том, что истец в установленном порядке не обращался в письменном виде непосредственно в управляющую компанию по данному факту, признаны судами необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям статей 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки обстоятельств, приведенных заявителем жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с судебными актами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Доводы кассационной жалобы о наличии противоречий мотивированной и резолютивной части решения суда первой инстанции в части разрешения вопроса о распределении судебных расходов на оплату эксперта повлиять на отмену судебных актов не могут, так как данные противоречия могут быть устранены в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N N 11 г. Белореченска Краснодарского края от 8 декабря 2022 года и апелляционное определение Белореченского районного суда Краснодарского края от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Управляющая Компания Белореченского района - Кубань", поданную директором ФИО5, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая