Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2023 г. по делу N 8Г-2278/2023[88-9004/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Миллер М.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страховой выплаты по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, штрафа, морального вреда по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах", в котором просил суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 2 600 000 руб, неустойку - 2 600 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени начиная с 03 сентября 2019 года по 06 апреля 2021 года - 218 040 руб. 14 коп, штраф в размере 50 % от суммы не выплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда - 20 000 руб, расходы, понесенные в связи с оплатой юридических услуг - 10 000 руб, расходы на оплату услуг независимой оценки - 10 000 руб, услуги нотариуса - 3 430 руб.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 апреля 2022 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года решение суда первой инстанции отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 187 310 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами - 113 114 руб, штраф - 590 000 руб, компенсация морального вреда - 1 000 руб, расходы на представителя - 10 000 руб, расходы по оплате независимой оценки - 10 000 руб, услуги нотариуса - 3 430 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции, как незаконного. Основаниями для отмены указывает существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, содержание судебного постановления и материалы изученного дела о таких нарушениях не свидетельствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 мая 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ФИО1 транспортному средству "Мерседес Бенц" с регистрационным номером "данные изъяты" причинены механические повреждения.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО3, управлявший транспортным средством "Пежо" с государственным регистрационным номером "данные изъяты", принадлежащем на праве собственности ООО "Стройтэк".

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору ОСАГО ДСАГО.

Страховая сумма по риску ДСАГО согласно полису составила 3 000 000 рублей.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

26 августа 2019 года истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом возмещении по договору ДСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" выплату страхового возмещения по договору ДСАГО не произвело, так как размер ущерба не превышает лимит ответственности по договору ОСАГО в соответствии с п. 10.4 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N 150.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика ИП ФИО4, в удовлетворении которой было отказано.

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей в сфере страхования, который решением N у-19-39615/5010-004 в удовлетворении требований отказал в связи с тем, что ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 227 500 рублей.

Полагая нарушенными свои права на получение страхового возмещения, ФИО1 обратился в суд.

В ходе производства по делу судом первой инстанции по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО НИЛСЭ "Эксперт авто".

Согласно выводам судебной экспертизы N 90720-01-22 от 28 января 2022 года заявленные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц с государственным регистрационным знаком "данные изъяты" с технической точки зрения не соответствуют механизму образования при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 23 мая 2019 года.

Истец возражал против принятия данного заключения в качестве надлежащего доказательства, ссылаясь на допущенные судебным экспертом нарушения Единой методики, о чем представил рецензию и просил назначить повторную судебную экспертизу.

Судом первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 930, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, в том числе указанное экспертное заключение, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Учитывая приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о допущенных при производстве судебной экспертизы нарушениях, судебной коллегией была назначена повторная судебная экспертиза.

Как следует из заключения повторной судебной экспертизы ООО "Легал Сервис" N 09/22/05 от 04 октября 2022 года согласно информации, указанной в постановлении от 23 мая 2019 года, схеме места дорожно-транспортного происшествия, объяснение водителей, акте осмотра ООО "СЭТОА" N б/н от 11 июня 2019 года, ИП Аракелян В.Г. N 19.190 от 20 июня 2019 года, повреждения транспортного средства соответствуют и являются следствием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных в административном материале.

Согласно анализу материалов гражданского дела эксперт также пришел к выводу, что на транспортном средстве Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер "данные изъяты" имеются пересекающиеся повреждения, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 марта 2019 года и 23 мая 2019 года.

Стоимость восстановительного ремонта КТС без учета износа - 2 426 210 руб. 52 коп, с учетом износа - 1 587 310 руб. 15 коп.

Поскольку проведенным повторным судебным исследованием установлено соответствие повреждений транспортного средства Мерседес Бенц, государственный регистрационный номер "данные изъяты", обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, то размер причиненного ФИО1 ущерба составляет 1 587 310 руб. 15 коп.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения по договору ДСАГО (с учетом выплаты по договору ОСАГО) в размере 1 187 310 руб, штрафа в размере 590 000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 113 114 руб, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб, судебных расходов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции, приняв по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления в кассационном порядке, судом не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено названным кодексом.

При этом в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств не относится к компетенции суда кассационной инстанции, а несогласие с оценкой доказательств судами первой и апелляционной инстанций и с их выводами об установленных на основе оценки доказательств обстоятельствах дела не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Судом апелляционной инстанции дана оценка доказательствам, представленным сторонами, и им дана соответствующая оценка, с которой суд кассационной инстанции соглашается.

Изложенный в кассационной жалобе довод о несогласии с заключением повторной судебной экспертизы, положенным судом апелляционной инстанцией в основу решения, отклоняется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, доказательств, указывающих на ее недостоверность, либо ставящих под сомнение изложенные в ней выводы, в материалы дела не представлено.

Экспертное заключение проанализировано судом апелляционной инстанции в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, само по себе несогласие с выводами экспертизы не свидетельствует о необоснованности выводов эксперта.

Вопреки доводам жалобы заключение специалиста (рецензия) на заключение экспертизы не может являться доказательством, опровергающим выводы данной экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений, рецензия содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, в то время как доказательства по делу подлежат судебной оценке.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности отказа в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушении норм процессуального права, поскольку в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой и апелляционной инстанции. Кроме того, установленных статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условий к назначению по делу повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанций установлено не было.

Суд в данном случае не усмотрел оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, в соответствии с требованиями действующего законодательства.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

М.В. Миллер

А.В. Супрун