Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-22828/2023[88-28777/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Армавирского филиала к Суслову Юрию Дмитриевичу о взыскании задолженности по акту о неучтенном потреблении электрической энергии, по кассационной жалобе Суслова Юрия Дмитриевича на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения Суслова Ю.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ПАО "Россети Кубань" ФИО4, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Армавирского филиала обратилосьв суд с иском к Суслову Ю.Д. о взыскании задолженности по акту онеучтенном потреблении электрической энергии в сумме "данные изъяты", расходов по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Решением Гулькевичского районного суда от 25 августа 2022года исковые требования ПАО "ТНС энерго Кубань" в лице Армавирскогофилиала удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Сусловым Ю.Д. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на недоказанность факта вмешательства потребителя в работу прибора учета, который был допущен к расчетам, так как в момент составления названного акта инструментальная проверка в отношении него не проводилась; на недопустимость акта от ДД.ММ.ГГГГ N в качестве доказательства по делу, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии.

На кассационную жалобу от ПАО "ТНС энерго Кубань" поступил отзыв, в котором содержится просьба оставить её без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Кубаньэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и предпринимателем Сусловым Ю.Д. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N.

Предметом договора является продажа ГП электроэнергии (мощности) и оплата ее потребителем на условиях и в количестве, определенных настоящим договором.

В соответствии с разделом 3.2 договора энергоснабжения потребительобязан поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащиепотребителю средства приборы учета электрической энергии и мощности; незамедлительно сообщать сетевой организации обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях в работе расчетных приборов и опломбированных устройств.

Пунктом 3.4.1 договора энергоснабжения определено, что гарантирующий поставщик имеет право беспрепятственного доступа к электроустановкам и схемам учета для контроля за соблюдением установленных режимов электропотребления (мощности), осмотра расчетных средств измерения, проведения замеров по определению показателей качества электроэнергии (не чаще одного раза в месяц), а также для проведения мероприятий по введению частичного и (или) полного ограничения режима потребления электроустановок потребителя.

Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору энергоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, гарантирующий поставщик подает потребителю электроэнергию (мощность) в точку поставки по адресу: "адрес"

ДД.ММ.ГГГГ ПАО "Россети Кубань" (владельцем сети) проведена контрольная проверка правильности пользования электрической энергией ответчиком на точке поставки " "адрес"", в ходе которой установлено, что на момент проверки прибор учета находился в нерабочем состоянии, при включенной нагрузке отсутствует прирост показаний счетного механизма и работа светодиноидного индикатора функционирования электросчетчика.

Электронные компоненты вычислительного механизма счетчиказаблокированы посредством использования индуктора высокочастотныхимпульсов. Данный факт зафиксирован в акте о неучтенном потребленииэлектроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ N и видеофиксациейпроверки прибора учета, о чем отражено в акте.

Из объяснений Суслова Ю.Д. следует, что он является собственником магазина, о неисправности прибора учета ничего не знал, так как сдал магазин в аренду.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, показания прибораучета "данные изъяты" кВт/ч, прибор учета электроэнергии в качестве расчетного допускается.

Судом первой инстанции также установлено, что согласно договору N безвозмездного пользования объектом недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, Суслов Ю.Д. (ссудодатель) предоставил ИП Суслову Д.Ю. (ссудополучателю) объект недвижимости, расположенный по адресу: "адрес", в безвозмездное пользование с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для ведения коммерческой деятельности, а ссудополучатель обязался принять объект и эксплуатировать его в соответствии с требованиями договора и законодательства РФ. Договор автоматически продлевается на следующий год, если ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его не позднее, чем за месяц до истечения срока действия договора.

Согласно пункту 1.2. договора, ссудополучатель имеет правопередавать объект в субаренду или иным образом передавать его впользование третьим лицам, а равно выступать стороной в сделке, результатом которой может явиться возникновение имущественных правтретьих лиц в отношении объекта.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Сусловым Д.Ю. (арендодатель) и ИП ФИО6 (арендатор) заключен договор аренды нежилогопомещения, она приняла в аренду данное нежилое помещение с целью осуществления коммерческой деятельности, а именно - розничная торговля неспециализированными товарами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, Суслов Ю.Д. прекратил свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта N от ДД.ММ.ГГГГ, Суслов Ю.Д.является потребителем электроэнергии и производит расчет за потребленнуюэлектроэнергию при помощи приборов учета Меркурий 230 заводской N, показания прибора учета "данные изъяты" кВт/ч.

Согласно справке-расчету объема безучетно потребленной электроэнергии по акту о неучтенном потреблении электроэнергии N от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит оплате "данные изъяты" кВт/ч.

Суслов Ю.Д. с данным расчетом ознакомлен, выразил несогласие.

Таким образом, проведенной ДД.ММ.ГГГГ контрольной проверки правильности потребления электроэнергии и работы приборов учета используемых энергетических ресурсов установлено безучетное потребление электрической энергии: при включенных электрических приборах прибор учета не работал, прирост показаний счетного механизма отсутствовал, светодиодный индикатор функционирования электросчетчика не горел. Электронные компоненты вычислительного механизма счетчика были заблокированы. После перезагрузки электросчетчика путем отключения и включения вводного автомата прибор учета заработал и стал производить учет потребляемой электроэнергии. Данные обстоятельства имеют место в том случае, если на прибор учета было произведено воздействие высокочастотного излучателя (электромагнит), после чего учет потребляемой электроэнергии не осуществляется.

Оснований демонтировать прибор учета не имелось, поскольку приборучета является электронным и для восстановления его работоспособностидостаточно его отключить и включить вновь, после чего заблокированная схема возвращается к заводским установкам и продолжает работу.

Согласно представленному истцом расчету, стоимость объема безучетного потребления электрической энергии, рассчитанной по формуле, предусмотренной пунктом 1 Приложения N3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, составляет "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 539, 543, 544, 547 Гражданского кодекса РФ, пунктами 2, 139, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО6, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25 августа 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Суслова Юрия Дмитриевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов