Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 г. по делу N 8Г-22873/2023[88-28751/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева Игоря Анатольевича к Новочеркасскомумежрайонному отделению ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" о признаниидействий незаконными, о взыскании денежных средств, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тимофеева Игоря Анатольевича на решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Тимофеев И.А. обратился с иском к Новочеркасскому межрайонномуотделению ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", в котором с учетом уточнений, просил признать незаконными действия Новочеркасского межрайонного отделения ПАО "ТНС энерго Ростов-на- Дону" по введению ДД.ММ.ГГГГ режима полного ограничения потребления электрической энергии потребителя Тимофеева И.А по адресу: "адрес"; по взысканию с него платы за введение ДД.ММ.ГГГГ режима потребления электрической энергии в размере "данные изъяты" и платы за возобновление ДД.ММ.ГГГГ потребления электрической энергии в размере "данные изъяты"; платы за коммунальную услугу снабжения электрической энергией в сумме "данные изъяты"; задолженности за электрическую энергию - "данные изъяты"; также просил взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты", компенсациюморального вреда - "данные изъяты"; штраф - "данные изъяты"

Решением Октябрьского районного суда Ростовской области от 1 марта2023 года в удовлетворении исковых требований Тимофеева И.А. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Тимофеевым И.А. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой представленных им доказательств, подтверждающих обоснованность его исковых требований.

На кассационную жалобу от ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступили возражения, в котором содержится просьба оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Тимофеев И.А. начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время является собственником "данные изъяты" доли вправе на домовладение, расположенное по адресу: "адрес"

Между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" и Тимофеевым И.А. вотношении вышеуказанного домовладения действует договорэнергосбережения N, на основании которого ПАО "ТНСэнерго Ростов-на-Дону" поставляет через присоединенную сетьэлектрическую энергию и является исполнителем коммунальной услугиснабжения электрической энергии.

В результате не исполнения обязательств по оплате потреблённой электроэнергии по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца образовалась задолженность в размере "данные изъяты", при этом, размер данной задолженности превышает сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потреблениякоммунальной услуги, сумма двойного норматива составляет "данные изъяты"

Ответчик направил в адрес потребителя уведомление путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальную услугу (счет на оплату) за сентябрь 2022 года текста предупреждения (уведомления), о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено, либо, при отсутствии технической возможности введения ограничения, приостановлено без предварительного введения ограничения.

Поскольку потребителем-должником в течение установленного вуведомлении срока задолженность за потребленную электроэнергию не былапогашена, ДД.ММ.ГГГГ подача электрической энергии по адресу: "адрес", была ответчиком приостановлена.

Кроме этого, судом первой инстанции установлено, что согласно дополнительному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ к договору на оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость работ сетевой организации на 2022 год по введению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии на опоре от ВЛ 0, 4 кВ с выездом бригады на место, составляет "данные изъяты"

После оплаты задолженности за поставленную электроэнергию, атакже расходов исполнителя по введению ограничения, приостановлению и возобновлению предоставления коммунальной услуги, была произведенаистцом ДД.ММ.ГГГГ, после чего в этот же день подача электроэнергии в данный дом была ответчиком возобновлена в соответствии с п. 120 Правил N 354.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 539 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственниками пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354 установив факт, что за истцом образовалась задолженность по оплате электроэнергии сумма которой превысила 2-х месячный размер оплаты за данную коммунальную услугу; что образовавшаяся задолженность истца на момент приостановления подачи электроэнергии не была погашена, что позволяло ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" приостановить подачу электроэнергии; ответчиком с предварительным уведомлением путем включения в платежный документ соответствующего предупреждения (уведомления) произведено ограничение режима ее потребления в принадлежащее истцу домовладение; приостановление предоставления коммунальной услуги электроснабжения по договору N ответчиком было произведено в соответствии с требованиями ст. 546 Гражданского кодекса РФ, п.п. 117-119 Правил РФ N 354, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требования и об отказе в их удовлетворении.

Доводы Тимофеева И. А. о нарушении ответчиком процедурыуведомления потребителя о приостановлении подачи электроэнергии являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, признаны необоснованными, так как уведомление о наличии задолженности и предупреждение о последствиях непогашения задолженности в виде приостановления подачи электроэнергии ООО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" были включены в квитанцию на оплату коммунальных услуг, которая была доставлена по месту нахождения указанного жилого помещения.

Принимая во внимание, что истец являлся собственникомдомовладения с ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо заявлений о ненадлежащем извещении и направления счетов на оплату со стороны истца не поступало, то доводы на том, что истец не получал квитанции на оплату электроэнергии, судом апелляционной инстанции отклонены.

Несогласие истца с размером имеющейся задолженности к моменту отключения электроэнергии и к моменту её оплаты, основанием для признания действий ответчика незаконными не признаны, поскольку образовавшаяся задолженность по оплате электроэнергии превысила 2-х месячный размер оплаты за данную коммунальную услугу, ответчик на законных основаниях с предварительным уведомлением путем включения в платежный документ соответствующего предупреждения (уведомления), произвел ограничение режима ее потребления в принадлежащее истцу домовладение.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда Ростовской области от 1 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 23 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева Игоря Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов