Решение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22955/2023[88-28893/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эсмурзиева Магомеда Гелани-Тагировича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар" о признании действий незаконными, по кассационной жалобе Эсмурзиева Магомеда Гелани-Тагировича на решение Тихорецкого городского суда от 7 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Эсмурзиев М.Г-Т. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Краснодар" (далее - ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар") о признании действий, выразившихся в составлении актов от ДД.ММ.ГГГГ N и начислении Эсмурзиеву М.Г. Т. платы за газ в соответствии с нормативами потребления за несанкционированный и безвозмездный отбор газа, - незаконными.

Решением Тихорецкого городского суда от 7 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе истцом ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой представленных истцом доказательств, подтверждающих обоснованность иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар", являясь поставщиком газа, производило подачу газа абоненту - Эсмурзиеву М.Г.-Т. по адресу: "адрес".

Договор поставки газа N заключен ДД.ММ.ГГГГ, лицевой счет N.

Определение объема поставляемого газа осуществлялось по показаниям прибора учета газа BK-G4T, заводской N, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал - 10 лет.

ДД.ММ.ГГГГ контролером ООО "Газпром Межрегионгаз Краснодар" ФИО4 в присутствии истца была проведена внеплановая проверка газового оборудования и прибора учета газа, установленных по адресу: "адрес".

Контролером был составлен акт N контрольной проверки параметров лицевого счета и достоверности учета потребляемого газа и акт N обследования (проверки) несанкционированный отбор.

Из вышеуказанных актов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в присутствии Эсмурзиева М.Г.-Т. произведена проверка прибора учета газа BK-G4T, заводской N, год выпуска 2019, установленного по адресу: "адрес", показания счетчика на дату поверки "данные изъяты" куб.м, номер пломбы на счетном механизме N.

По результатам обследования установлено нарушение целостности прибора учета, нарушена сохранность пломбы поверителя (пункт 81.11 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354); нарушение пункта 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549.

Указанные нарушения подтверждаются представленными ответчиком в судебное заседание при рассмотрении дела судом первой инстанции материалами фотофиксации, осуществлявшейся в момент проверки ДД.ММ.ГГГГ. На фото отображено нарушение изображения, нанесенного на пломбе завода-изготовителя, установленной сбоку на газовом счетчике, на липкой пломбе с голографическим эффектом имелась трещина во всю ширину пломбы, установленной на счетном механизме.

Истцу была выставлена задолженность в размере "данные изъяты", расчет которой произведен с учетом расхода - "данные изъяты" куб.м потребления газа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и применением повышающего коэффициента 10.

Истец, обратившись в суд, просит действия ответчика, выразившиеся в составлении актов от ДД.ММ.ГГГГ N и начислении Эсмурзиеву М.Г. Т. платы за газ в соответствии с нормативами потребления за несанкционированный и безвозмездный отбор газа, незаконными.

Суд первой инстанций, руководствуясь положениями статей 210, 539, 543, 544 Гражданского кодекса РФ, статей 153, 154, 157 Жилищного кодекса РФ, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354, Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года N 549, установив, что именно на истце лежала обязанность обеспечить не только правильную работу прибора учета газа без постороннего вмешательства, но и сохранность установленных на нем пломб, пришел к выводу о необоснованности заявленных последним исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Поскольку истец не предоставил в судебное заседание газовый счетчик, который проверялся ДД.ММ.ГГГГ, у суда первой инстанции отсутствовала объективная возможность удостовериться в том, что обстоятельства, зафиксированные в оспариваемых актах контролером и фотофиксацией, произведенной в присутствии истца, не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно статей 539, 543 Гражданского кодекса РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии; соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Однако, в нарушение пункта 21 Правил поставки газа N 549 Эсмурзие М.Г.-Т. не известил поставщика газа о повреждении пломб, имевшихся на установленном в его домовладении приборе учета газа.

Пунктом 25 Правил поставки газа установлено, что определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий; используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений; пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены; срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством но техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил; прибор учета газа находится в исправном состоянии.

Согласно приведенной норме целостность пломбы на приборе учета газа и его исправное состояние являются одними из обязательных условий, при которых определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг N 354, исполнитель при проверке состояния прибора учета проверяет, в том числе, наличие и сохранность контрольных пломб и индикаторов антимагнитных пломб, а также пломб и устройств, позволяющих фиксировать факт несанкционированного вмешательства в работу прибора учета.

Таким образом, оплата услуги газоснабжения, исходя из фактического потребления объема газа, возможна лишь при соблюдении указанных условий в совокупности. Несоблюдение хотя бы одного из условий не позволяет вести речь о возможности оплаты услуги газоснабжения, исходя из показаний прибора учета газа.

В указанном случае нарушение целостности пломбы выявлено поставщиком газа ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные поставщиком газа у истца нарушения заводской, а также липкой голографической пломб и использование истцом прибора учета газа, находящегося в таком состоянии, в соответствии с действующим законодательством отнесено к обстоятельствам, наличие которых предоставляет поставщику газа право определить количество потребленного газа по нормативам потребления.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела ранее, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тихорецкого городского суда от 7 декабря 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Эсмурзиева Магомеда Гелани-Тагировича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов