Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22964/2023[88-28457/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Ахмеровой Дарины Фатиховны на решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года по исковому заявлению Ахмеровой Дарины Фатиховны к Фатиной Ирине Ивановне об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "ГУК - Краснодар" обратилось в суд с иском к Фатиной И.В. об обязании демонтировать за счет собственных денежных средств поликарбонатный козырек над входом в нежилые помещения N, окном "адрес" расположенных по адресу: "адрес"

Определением Советского райсуда г. Краснодара от 30.11.2021 г объединено в одно производство гражданское дело по иску ООО "ГУК - Краснодар" к Фатиной И.В. об обязании демонтировать козырек и гражданское дело по иску Ахмеровой Д.Ф. к Фатиной И.И. об обязании демонтировать козырек.

Определением Советского райсуда г. Краснодара от 18.10.2022 г производство по делу по иску ООО "ГУК - Краснодар" к Фатиной И.В. об обязании демонтировать козырек прекращено в виду отказа истца от иска.

В ходе судебного разбирательства Ахмерова Д.Ф. уточнила исковое заявление к Фатиной И.В. об обязании за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать козырек из поликарбоната, относящийся к нежилым помещениям N, расположенным по адресу: "адрес" расположенный под окном "адрес" "адрес" края, спустить его ниже той высоты, на которой он располагался до демонтажа, наклонить его весь в ту же сторону, в которую он был наклонён до демонтажа, наклонить его весь в ту же сторону под углом в 25 градусов, в которую, он был наклонен до своего демонтажа, и опять данный козырек установить по новым параметрам, в случае не исполнения решения суда предоставить истцу, право демонтировать козырек, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы..

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2022 года в удовлетворении уточненных исковых требований Ахмеровой Дарины Фатиховны к Фатиной Ирине Ивановне об обязании за счет собственных средств в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать козырек из поликарбоната, относящийся к нежилым помещениям N, расположенным по адресу: "адрес" расположенный под окном "адрес" края, спустить его ниже той высоты, на которой он располагался до демонтажа, наклонить его весь в ту же сторону, в которую он был наклонён до демонтажа, наклонить его весь в ту же сторону под углом в 25 градусов, в которую, он был наклонен до своего демонтажа, и опять данный козырек установить по новым параметрам; в случае не исполнения решения суда предоставить истцу право демонтировать козырек, взыскав с ответчика понесенные истцом расходы; возмещении расходов по оплате госпошлины - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств и нарушение правил оценки доказательств, поскольку не разрешены вопросы, связанные с квалификацией эксперта, подлинностью его диплома о высшем образовании, также полагает, что согласие 2/3 собственников МКД на установление козырька не является основанием для его установки.

Участвующие в деле лица, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Ахмерова Д.Ф. является собственником "адрес" площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N на втором этаже многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес".

Фатина И.И. на основании договора купли-продажи нежилых помещений от 06.07.2018г. является собственником недвижимого имущества: помещения N N 1-го этажа здания литер А, назначение: нежилое, общей площадью "данные изъяты" кв.м, кадастровый N, расположенных по адресу: "адрес", о чем в Едином государственном реестре прав ДД.ММ.ГГГГ сделана запись N.

Многоквартирный дом (далее - МКД) N187 по "адрес" находится в управлении ООО "ГУК- Краснодар" на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N на управление, содержание и ремонт МКД.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО "ГУК - Краснодар" следует, что произведено обследование фасада МКД по адресу: "адрес" результате которого установлено, что к фасаду здания над входом в нежилое помещение N прикреплен козырек из поликарбоната и металлическим каркасом и одной металлической опорой. Кроме того, установлены металлические перила. Размер козырька равен 2, 5x3, 4 м.

В ответе департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодара N от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в архивных материалах департамента имеется информация о положительно рассмотренных архитектурных решениях по "адрес", нежилые помещения N в "адрес".

На обращение Ахмеровой Д.Ф. департамент городского хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации муниципального образования г. Краснодара дал ответ N от ДД.ММ.ГГГГ о том, что собственник нежилых помещений N N первого этажа здания литер "А" по "адрес" ДД.ММ.ГГГГ обратился в филиал ГАУ Краснодарского края "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края" в городе Краснодаре с заявлением о согласовании переустройства и перепланировки указанных нежилых помещений и пакетом документов, предусмотренных административным регламентом. Межведомственной комиссией администрации муниципального образования город Краснодар по использованию жилищного фонда (далее - МВК) ДД.ММ.ГГГГ принято решение о согласовании перепланировки нежилых помещений N N и переустройства нежилых помещений N N первого этажа здания литер "А" по "адрес" (акт от ДД.ММ.ГГГГ N/К). На основании акта МВК издано постановление администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ N "О согласовании перепланировки нежилых помещений N и переустройства нежилых помещений N первого этажа здания литер "А" по "адрес"". Актом МВК от ДД.ММ.ГГГГ. N/К приняты работы по перепланировке и переустройству нежилых помещений N N первого этажа многоквартирного "адрес". Иные решения МВК в отношении помещений первого этажа многоквартирного "адрес" по "адрес" не принимала.

Эскизный проект устройства навеса нежилых помещений N в МКД N по "адрес", подготовленный ООО "ЮГ-ДОМ" в 2021 г, согласован в департаменте архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар, о чем имеется отметка.

Также судами установлено, что ответчик за счет собственных средств и сил установилакозырек над принадлежащими ей нежилыми помещениями, что свидетельствует о принадлежности ответчику указанного козырька на праве собственности.

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции по делу была назначена строительно-техническая экспертиза.

В заключении N от ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО "Южная независимая оценочная компания" ФИО7 пришел к выводам о том, что козырек, установленный над нежилыми помещениями N под окнами "адрес" соответствует действующим строительным, градостроительным, противопожарным и санитарным нормам и правилам, не угрожает жизни и здоровья граждан.

В судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что действующие нормы и правила не предусматривают обязанности по установлению наклона козырька в пределах 25 градусов и по высоте установки менее 2, 5 м от уровня входа в подъезд.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений в МКД N по "адрес" о ДД.ММ.ГГГГ, по вопросу N было принято решение: "Не демонтировать козырек, установленный над нежилыми помещениями N" под окнами "адрес"". Решение принято путем проведения собрания в очно-заочной форме, "за" - проголосовало 70, 36% собственников, 1, 12% "против", 0, 82% "воздержались".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт нарушения ответчиком градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, о необходимости получения согласия всех собственников на возведение козырька, а также о наличии соответствующих образования и квалификации у эксперта, аналогичные доводам апелляционной жалобы, которым была дана надлежащая оценка в апелляционной определении, направленные на несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленным судами обстоятельствам, а также на переоценку доказательств, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судами обеих инстанций отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Судами установлены все обстоятельства дела, которые получили правовую оценку во взаимосвязи, в решении отражены все значимые и важные обстоятельства, приведены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам и постановилобжалуемое решение.

Судебные акты отвечают требованиям статей 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 18 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ахмеровой Дарины Фатиховны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи