Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22965/2023[88-28902/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шангеровой Ольги Ивановны к Стрелковой Лидии Тимофеевны об устранении препятствий в пользовании земельным участком, по кассационной жалобе Стрелковой Лидии Тимофеевны, поданной представителем ФИО12, на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя ответчика ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шангерова О.И. обратилась в суд с иском к Стрелковой Л.Т. об обязании снести незаконно установленный забор, расположенный от левой стены "адрес" в сторону участка N, об обязании Стрелковой Л.Т. освободить земельный участок от оборудованного цветника, столов и других конструкций, расположенных возле "адрес" вдоль левой стены "адрес".

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 января 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд обязал Стрелкову Л.Т. снести незаконно установленный забор (ограждение с калиткой), расположенный от левой стены "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Стрелковой Л.Т. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права; ссылаясь на несогласие с оценкой судов представленных ею доказательств, подтверждающих обоснованность ее возражений, приводя свою оценку событий и анализ содержания судебных актов; ссылаясь на то, что является собственником "адрес" 1998 года, забор был установлен предыдущим собственником еще в 1995 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платила аренду за данный земельный участок, что подтверждается договором аренды земельного участка N, препятствий в пользовании земельным участком не чинит, на протяжении с 1998 года и до декабря 2022 года данный забор не мешал, а лишь помогал сохранить в целостности и сохранности имущество истца.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Стрелковой Л.Т. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности "адрес" общей "данные изъяты" кв.м (1 этаж, подвал) в "адрес".

Состав помещений в данной квартире изменялся в связи с принятием постановления Главы администрации г. Таганрога N от ДД.ММ.ГГГГ, жилая площадь комнаты N в "адрес" переведена в нежилую для устройства кухни, при этом необходимо было заложить дверной проем из комнаты N в коридор общего пользования, вход осуществлять в квартиру через пристроенный тамбур лит.А согласно заключению МВК ЦТУ от ДД.ММ.ГГГГ; подвальное помещение площадью "данные изъяты" кв.м присоединено к "адрес"

Шангеровой О.И. (перемена фамилии с Акуленко в связи с заключением брака), а также Акуленко С.А, ФИО14, ФИО13 на основании договора передачи в собственность (приватизации) N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности - по "данные изъяты" доле каждому "адрес". Регистрационное свидетельство выдано тем же лицам о праве общей совместной собственности на эту же квартиру. Акуленко С.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Также Шангеровой О.И. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, принадлежит на праве собственности нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м. (помещения N), подвал N кадастровый N, а также нежилое помещение площадью "данные изъяты" кв.м подвал N, кадастровый N, расположенные по адресу: "адрес".

Законность приобретения Шангеровой О.И. вышеуказанных объектов была предметом судебного разбирательства по иску Стрелковой Л.Т, в удовлетворении которого решением Таганрогского городского суда от 3 июня 2020 года было отказано. Решение суда было обжаловано Стрелковой Л.Т. в апелляционном и кассационном порядке, жалобы Стрелковой Л.Т. были оставлены без удовлетворения.

Согласно выписки из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м, сформирован, поставлен на кадастровый учет в 2004 году, разрешенное использование: малоэтажная многоквартирная жилая застройка.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 8 августа 2022 удовлетворен иск Стрелковой Л.Т. и установлен частный сервитут в отношении нежилых помещений N и N, являющихся частью помещения/объекта с кадастровым номером N, которое расположено в подвале N лит. "п/А" в жилом доме по адресу: "адрес", в целях прохода к нежилому помещению N, которое является частью "адрес" расположено в подвале N лит. "п/А" по адресу: "адрес".

Также, за Стрелковой Л.Т. установлен частный сервитут в отношении помещения с кадастровым номером N общей площадью "данные изъяты" кв.м, которое расположено в подвале N лит. "п/А", принадлежащем на праве собственности Шангеревой О.И. в целях обслуживания коммуникаций (водоснабжение и канализация) собственников "адрес" N на следующих условиях: срок действия сервитута - бессрочно, оплата сервитута - "данные изъяты" в год, подлежащей оплате в пользу собственника помещения с кадастровыми номерами N, N, ежегодно не позднее 10 января.

Кроме того, суд обязал Шангереву О.И. не препятствовать Стрелковой Л.Т. в реализации права пользования общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес": передать ключи от входных дверей подъезда (входная группа с лестницей) для изготовления за счет собственных средств их дубликатов.

Встречные исковые требования Шангеровой О.И. к Стрелковой Л.Т. об обязании Стрелковой Л.Т. не чинить препятствий Шангеревой О.И. в пользовании нежилым подвальным помещением были оставлены без удовлетворения.

Подвал под лит. "п/А" и входное помещение в данный подвал находится в совместном пользовании сторон, а не только истца, и в силу подпункта 1 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к общему имуществу многоквартирного дома.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 304 Гражданского кодекса РФ, статей 36, 37 Жилищного кодекса РФ, статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но об их частичном удовлетворении, возложив на ответчика обязанность снести незаконно установленный забор (ограждение с калиткой), расположенный от левой стены "адрес".

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", статьи 36 Жилищного кодекса РФ, в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

На момент введения в действия Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок по "адрес" был сформирован и с момента введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации перешел в общую долевую собственность собственников жилых и нежилых помещений данного многоквартирного дома.

Ответчик в силу положений подпункта 1 части 4 статьи 37 Жилищного кодекса РФ не вправе выделять, огораживать часть общего имущества общим имуществом в многоквартирном "адрес". Согласие всех собственников помещений на осуществление выдела части общего имущества и ограничения для остальных собственников в пользовании данной частью общего имущества суду не представлено.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также повлиять на отмену судебных актов не могут, так как направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 30 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 16 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стрелковой Лидии Тимофеевны, поданную представителем ФИО12, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов