Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-22998/2023[88-28950/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

с участием прокурора Пономаревой П.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г. Сочи к Мараховскому Сергею Николаевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении без предоставления другого жилого помещения, по кассационной жалобе Мараховского Сергея Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, заключение старшего прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Пономаревой П.Г, полагавшей апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года незаконным и необоснованным, судебная коллегия

установила:

Администрация города Сочи обратилась в суд с иском к Мараховскому С.Н, в котором просит истребовать принадлежащую органу муниципальной власти "адрес" из чужого незаконного владения и выселении ответчика без предоставления другого жилого помещения.

Заочным решением Хостинского районного суда г. Сочи от 20 декабря 2021 года исковые требования администрации города Сочи удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года заочное решение суда первой инстанции отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования администрации г. Сочи удовлетворены.

Истребовано из незаконного владения Мараховского С.Н. муниципальное жилое помещение - "адрес", расположенная в многоквартирном "адрес" края, и выселен ответчик из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Мараховским С.Н. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на нарушение его прав не принять непосредственное участие в рассмотрении его апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции в связи с нахождением его на стационарном лечении в больнице (кардиологическое отделение N 1 городской больницы N 4 города Сочи), о чем своевременно телеграммой уведомил суд апелляционной инстанции с просьбой об отложении судебного заседания; на незаконность его выселения из жилого помещения, предоставленного его матери, членом семьи которого он является, так как проживал с ней и вел общее ходатайство с 2019 года.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановленное по делу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года подлежащими отмене, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение N в "адрес" является муниципальной собственностью.

Ответчик проживает в данном помещении и хранит свои вещи без законных на то оснований, договоры найма, социального найма, аренды истцом с ним не заключались, регистрации в нем не имеет, зарегистрирован по месту жительства по иному адресу в городе Сочи.

Администрация города Сочи, ссылаясь на положения статьи 304 Гражданского кодекса РФ, стаьи 35 Жилищного кодекса РФ, обратилась в суд с иском к Мараховскому С.Н, в котором просит истребовать принадлежащую органу муниципальной власти квартиру из чужого незаконного владения и выселить ответчика без предоставления другого жилого помещения.

Суд первой инстанции с исковыми требованиями Админитсрации города Сочи согласился, постановив соответствующее заочное решение.

Мараховский С.Н, не согласившись с данным решением, подал апелляционную жалобу.

В связи с существенными нарушениями норм процессуального права определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 7 апреля 2022 года был совершен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 237, 288, 301, 304 Гражданского кодекса РФ, статей 35, 49 Жилищного кодекса РФ, установив, что у ответчика предусмотренного как Жилищным кодексом РФ, так и Гражданским кодексом РФ оснований для вселения и проживания, а также хранения своих вещей в спорном жилом помещении не имеется, регистрации в ней не имеет, добровольно освободить помещение не желает, право пользования спорным помещением у ответчика не имеется, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их полном удовлетворении.

Мараховский С.Н, обжалуя судебные акты в кассационном порядке, ссылается не только на нарушение норм материального права, но норм процессуального права в связи с рассмотрением судом апелляционной инстанции его жалобы в его отсутствие при заблаговременном извещении путем направления телеграммы о невозможности принять непосредственное участие в судебном заседании в связи с нахождением его на стационарном лечении в больнице (кардиологическое отделение N 1 городской больницы N 4 города Сочи), с просьбой об отложении судебного заседания.

Из материалов гражданского дела и содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд апелляционной инстанции поступившую от ответчика телеграмму об отложении судебного заседания в связи с болезнью оценил критически, так как она не была заверена врачом, в связи с чем она не является документом подтверждающим уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенного посредством систем видеоконференц-связи.

В связи с отсутствием со стороны других доказательств, подтверждающих необходимость отложения рассмотрения дела на другой срок, суд апелляционной инстанции счел возможным постановить обжалуемое апелляционное определение в отсутствие надлежаще извещенного Мараховского С.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами о возможности рассмотрения дела в отсутствие Мараховского С.Н. согласиться не может.

Данные доводы суда апелляционной инстанции судебная коллегия считает необоснованными, так как в телеграмме указывалось не только о болезни, а о госпитализации и нахождении ответчика в больнице, а именно в кардиологическом отделении номер 1 городской больницы N 4 города Сочи. Кроме того в телеграмме было указание на имеющуюся справку о его нахождении в больнице с диагнозом: ИБС, Нестабильная стенокардия, гипертоническая болезнь последней стадии с очень высоким риском инфаркта, и о том, что выписной эпикриз будет предоставлен в суд апелляционной инстанции после его выписки из больницы.

Отсутствие на телеграмме подписи врача не является основанием для признания данного документом недопустимым доказательством, подтверждающим уважительность причины отсутствия ответчика в судебном заседании, назначенном на 6 июня 2023 года.

Суд апелляционной инстанции также указывает в обжалуемом определении, что ответчик мог использовать услуги адвоката или юриста путем заключения договора на оказание юридических услуг, но в материалах дела отсутствуют сведения, позволяющие материально ответчику использовать такие возможности, так как следует из доводов кассационной жалобы последний является пенсионером и на момент рассмотрения спора трудоспособность так же временно утрачена (что подтверждается в выписном эпикризе).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В данном случае, Мараховский С.Н. надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции, но по уважительной причине, о чем заблаговременно сообщил и заявил ходатайство об его отложении, не мог принять непосредственное участие в судебном заседании при рассмотрении его апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, имеют право на непосредственное участие в судебном заседании и пользоваться всеми правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, в чем ответчик, находясь на стационарном лечении в медицинском учреждении, был лишен, а в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции было необоснованно отказано.

Кроме того, судебный акт суда апелляционной инстанции в нарушение положений п.5 ч.2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержит оценки всем обстоятельствам и доводам, приведенным ответчиком в апелляционной жалобе, в том числе обстоятельствам и основаниям предоставления жилого помещения N в "адрес" матери заявителя, статусу спорного жилого помещения на момент рассмотрения данного спора.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года нельзя признать законным и обоснованным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены, и направления гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем обстоятельствам, в том числе указанных в кассационной жалобе, в соответствии с требованиями действующего законодательства и правоприменительной практики.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 июня 2023 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов