Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23142/2023[88-28948/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "НЭСК" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" к Авидисьяну Альберту Аванесовичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по встречному иску Авидисьяна Альберта Аванесовича к АО "НЭСК" лице филиала "Туапсеэнергосбыт" о признании акта недействительным, по кассационной жалобе Авидисьяна Альберта Аванесовича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

АО "НЭСК" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" обратилось в суд с иском к Авидисьяну А.А, в котором просит взыскать с ответчика задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2021 года в размере "данные изъяты", государственную пошлину - "данные изъяты"

Авидисьян А.А. обратился в суд со встречным иском к АО "НЭСК" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" о признании Акта N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 8 декабря 2022 года исковые требования АО "НЭСК" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" оставлены без рассмотрения, встречный иск Авидисьян А.А. - удовлетворен частично.

Суд признал акт о проведении проверки, установки (замены) элементов измерительно-информационного комплекса электрической энергии физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным в части указания в нем показаний снятого прибора учета в графе "показания Т сумм (суммарные)" - "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования АО "НЭСК" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" удовлетворены.

С Авидисьяна А.А. в пользу АО "НЭСК" лице филиала "Туапсеэнергосбыт" взыскана задолженность в размере "данные изъяты", государственная пошлина - "данные изъяты"

В удовлетворении встречных исковых требований Авидисьяна А.А. отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Авидисьяном А.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года как незаконного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд со встреченным иском; на несогласие с выводами и оценкой суда апелляционной инстанции обстоятельствам, установленным судом первой инстанции.

На кассационную жалобу от АО "НЭСК" лице филиала "Туапсеэнергосбыт" поступил отзыв, в котором содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что между АО "НЭСК" и Авидисяном А.А. заключен договор энергоснабжения N, по условиям которого энергоснабжающая организация обязана поставлять электрическую энергию в точку поставки, установленную договором, а потребитель оплачивать ее в порядке и сроки установленные договором и законодательством.

В соответствии подпунктом 2 пункта 80(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственниками и пользователями помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года N 354 (далее-Правила N 354), гарантирующие поставщики в целях организации учета электрической энергии после истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии, в том числе не принадлежащих гарантирующему поставщику, вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений, осуществлять их поверку в течение срока их эксплуатации, установленного заводом- изготовителем, вместо их замены. Обязанности по организации проведения такой поверки и сопутствующие расходы несут гарантирующие поставщики. Проведение гарантирующими поставщиками поверки приборов учета электрической энергии, установленных потребителями электрической энергии, допускается до 1 января 2025 года. С даты истечения интервала между поверками приборов учета электрической энергии и до проведения поверки показания такого прибора учета электрической энергии используются для определения объемов потребления коммунальной услуги по электроснабжению.

ДД.ММ.ГГГГ в связи истечением срока межповерочного интервала прибора учета марки "СО-ЭЭ6706(5)" заводской N, представитель филиала АО "НЭСК-электросети" "Туапсеэлектросеть" (далее- сетевая организация) ФИО4 в присутствии свидетеля ФИО5 осуществил замену прибора учета электроэнергии в доме Авидисяном А.А. по точке поставки: "адрес". Прибор учета марки "Энергономер СЕ-208" заводской N был установлен на опоре, максимально приближенности потребителя и электросетей. По данному факту составлен акт N от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки, установки (замены) элементов измерительно-информационного комплекса электрической энергии физических лиц (далее-Акт N).

Согласно фотографиям, которые были сделаны в момент замены прибора учета, показания прибора учета составляют "данные изъяты" кВтч. На основании акта произведен расчет и предъявлен к оплате Авидисьяну А.А.

Решением Туапсинского городского суда от 3 февраля 2022 года в удовлетворении требований Авидисян А.А. к АО "НЭСК" об обязанности произвести перерасчет платы за электроэнергию отказано.

В рамках данного дела на АО "НЭСК" была возложена обязанность предоставить расчет суммы задолженности, которая на момент вынесения решения Авидисян А.А. не оспорена, контррасчет не представлен, требования о признании акта N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным не заявлены.

Таким образом, согласно расчету, произведенному на основании Акта N от ДД.ММ.ГГГГ проведения проверки, установки (замены) элементов измерительно-информационного комплекса электрической энергии физических лиц, составленному представителями филиала АО "НЭСК-электросети" в присутствии свидетеля ФИО5, задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по декабрь 2021 года по лицевому счету N составила "данные изъяты" Указанным актом зафиксированы суммарные показания на приборе учета.

Суд первой инстанции при рассмотрении настоящего спора, оставляя исковые требования АО "НЭСК" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" без рассмотрения, исходил из того, что заявленные истцом требования к Авидисьян А.А. подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, поскольку заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (электроэнергии), при цене иска менее "данные изъяты", доказательств, того, что истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Авидисьян А.А. задолженности по оплате стоимости электроэнергии, не представлено.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, ссылаясь на положения пунктов 59 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства N 354 от 6 мая 2011 года, на обстоятельства, установленные решением Туапсинского городского суда от 3 февраля 2022 года, проверив представленный расчет задолженности, который Авидисьяном А.А. не опровергнут, пришел к выводу об обоснованности заявленных АО "НЭСК" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" исковых требований и о незаконности постановленного по делу решения суда первой инстанции в данной части.

Удовлетворяя частично встречные требования Авидисьян А.А. суд исходил из того, что представленные суду АО "НЭСК" в лице филиала Туапсеэнергосбыт" фотографии прибора учета не могут с достоверностью свидетельствовать, что в момент составления акта показания прибора учета были показания 93007 кВтч, т.к. указания, что при проведении проверки велась фотофиксация, и фотографии прибора учета приобщены к акту, вышеуказанный акт не содержит, а так же, что решением Туапсинского городского суда от 3 февраля 2022 года по иску Авидисьяна А.А. к АО "НЭСК" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" об обязании произвести перерасчет платы за электроэнергию, на которое ссылается сторона истца, законность акта не исследовалась и требования о признании акта незаконным Авидисьяном А.А. не заявлялись.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в части разрешения исковых требований Авидисьяна А.А, заявленных к АО "НЭСК" лице филиала "Туапсеэнергосбыт" о признании акта недействительным, также признал незаконным, так как последний ответственности за составление акта N от ДД.ММ.ГГГГ не несет.

В соответствии подпунктом 3 пункта 80(1) Правил - N 354 определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками в порядке, предусмотренном основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии".

Согласно п. 136 Основных положений сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) в отношении непосредственно или опосредованно присоединенных к принадлежащим им на праве собственности или ином законном основании объектам электросетевого хозяйства, энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением установки и замены коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии), приобретающих электрическую энергию на розничных рынках, объектов по производству электрической энергии (мощности) на розничных рынках и объектов электросетевого хозяйства.

Сетевой организацией является АО "НЭСК-электросети", а АО "НЭСК" сетевой организацией не является сетевой и устанавливать приборы учета по указанному адресу не уполномочено.

Таким образом, надлежащим ответчиком является сетевая организация, которая непосредственно составила акт N, т.е. АО "НЭСК- электросети", то есть исковые требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского кодекса РФ, решение суда первой инстанции в данной части также признал незаконным

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, суд апелляционной инстанции, отменяя обжалуемое решение, счел возможным принять по делу новое решение, которым исковые требования АО "НЭСК" в лице филиала "Туапсеэнергосбыт" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Авидисьян А.А. отказано.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о не исследованности обстоятельств, установленных судом первой инстанции: самоличное внесение изменений со стороны истца в Акт N, не предоставление суду фотографий прибора учета, показание которого соответствовали бы заявленным требованиям, повлиять на отмену судебного акта не могут, так как опровергаются содержанием имеющим преюдициальное значение решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 3 февраля 2022 года, предметом рассмотрения которого являлся оспариваемый заявителем жалобы Акт N, нарушение прав Авидисьяна А.А. не установлено.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела ранее, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены им при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного акта.

По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, безусловно влекущих отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Авидисьяна Альберта Аванесовича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов