Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23180/2023[88-29127/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максимовой Светланы Петровны к Заболотневой Екатерине Сергеевне о признании права пользования жилым помещением, вселении, по кассационной жалобе Максимовой Светланы Петровны на решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Максимова С.П. обратилась с иском к Заболотневой Е.С. о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и вселении.

Решением Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 8 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Максимовой С.П. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального и процессуального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой судов представленных ею доказательств, подтверждающих обоснованность иска, приводя свою оценку событий, предшествующих обращению в суд, и анализ содержания судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что предметом спора является квартира, расположенная по адресу: "адрес", которая находится в муниципальной собственности городского округа город-героя Волгоград.

Данное жилое помещение на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ было предоставлено ФИО7 (отчиму истицы и дедушке ответчицы) и членам его семьи - ФИО8 (мать истицы и бабушка ответчицы) и ФИО5 (брат истицы и отец ответчицы), которые были вселены, зарегистрированы и проживали в указанной квартире.

Ответчик Заболотнева Е.С. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являются ФИО5 и ФИО6, которые состояли в зарегистрированном браке.

С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Заболотнева Е.С. зарегистрирована в данной квартире, с рождения и до 2005 года проживала в спорной квартире вместе с родителями, бабушкой и дедушкой, после расторжения брака родителей стала проживать со своей матерью в ином жилом помещении.

Суд первой инстанции установил, что Заболотнева Е.С, будучи несовершеннолетней, была вселена и зарегистрирована в спорной квартире своим отцом ФИО5 на законных основаниях.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец ответчика ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ умер отчим истца ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО8, после чего исткц и ответчик вступили в права наследования, что подтверждается копией наследственного дела N.

После смерти отца ответчика, а также дедушки ФИО7 и бабушки ФИО8, Заболотнева Е.С, достигнув совершеннолетия, будучи единственным лицом, зарегистрированном в спорном жилом помещении, ДД.ММ.ГГГГ заключила договор социального найма с МКУ "Служба по обеспечению реализации жилищной политики", где указано, что члены семьи нанимателя отсутствуют.

Максимова С.П, обратившись с иском в суд, просит признать за ней право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: "адрес", и вселении.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 20, 686 Гражданского кодекса РФ, положениями статей 32. 69, 70, 71 Жилищного кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей ФИО6, ФИО9, ФИО10, в их совокупности, установив, что истец членом семьи ответчика как нанимателя спорного жилого помещения не является, при этом в порядке, установленном жилищным законодательством, вселение и регистрация истца в том же помещении не осуществлялась, тогда как ответчик будучи в несовершеннолетнем возрасте вселена и зарегистрирована в указанном помещении своим отцом на законных основаниях, то есть являлась членом семьи нанимателя, и, достигнув совершеннолетия, как единственное лицо, зарегистрированное в спорном жилом помещении, заключила договор социального найма, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иного разрешения данного спора не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

В пунктах 24 - 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" даны разъяснения, из которых следует, что согласно части 1 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, право на изменение договора социального найма (статья 82 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доказательств, подтверждающих признание при жизни нанимателями ФИО5, ФИО7 и ФИО8 за Максимовой С.П. равное с собой право пользование спорным жилым помещением, вселение последней в данное помещение с соблюдением требований, предусмотренных ч.1 статьи 70 Жилищного кодекса РФ, не представлено, в связи с чем оснований для признания права пользования за ней данной квартирой не имеется.

Таким образом, доводы кассационной жалобы Максимовой С.П. о фактическом проживании в спорной квартире при отсутствии доказательств, подтверждающих получение согласия нанимателя и наймодателя на вселение и проживание, не влекут последствий, на которых она настаивает, а именно возникновение права пользования спорной квартирой.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда города Волгограда от 8 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Максимовой С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов