Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23189/2023[88-29128/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Финтисова Вячеслава Ивановича к Гуровой Марине Валентиновне о взыскании денежной компенсации за пользование жилым помещением, по кассационной жалобе Гуровой Марины Валентиновны на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Финтисов В.И. обратился в суд с иском к Гуровой М.В, в котором просил суд взыскать денежную компенсацию за пользование "данные изъяты" долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 31 января 2023 года исковые требования Финтисова В.И. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Гуровой М.В. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на ненадлежащее её извещение судом первой инстанции о времени и месте рассмотрении данного спора, в связи с чем не смогла принять в нем участие; на необоснованность взыскания с нее в пользу истца компенсации за использование части дома, которой она фактически не пользуется и она свободна для проживания истца, препятствий для её использования она не чинит, что свидетельствует об отсутствии у истца необходимости в её использовании, так как в жилье не нуждается.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции, назначенного с использованием систем видеоконференц-связи не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставившего без изменения решение суда первой инстанции, подлежащими отмене, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Из материалов дела следует, что жилой дом, площадью "данные изъяты" кв.м кадастровый N, по адресу: "адрес", в равных долях (по "данные изъяты" доле) принадлежит Финтисову В.И. и Гуровой М.В.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2017 года в удовлетворении иска Финтисова В.И. к Гуровой М.В, Гурову С.С, Гуровой В.С. о вселении в общий спорный жилой дом и в определении порядка пользования объектом отказано. При рассмотрении данного спора установлено, что спорный жилой дом, оборудованный единственным входом, составляют исключительно смежные комнаты, порядок пользования которыми сложился только между членами семьи Гуровой М.В, в связи с чем отсутствует реальная возможность обеспечить их совместное проживание с Финтисовым В.И. и выделить каждому из долевых сособственников, приходящихся друг другу чужими людьми, конфликтующими по вопросу пользования жильем, изолированные жилые помещения без нанесения несоразмерного ущерба сторонам спора. В то же время судебными актами отмечено, что единственным возможным способом защиты прав и интересов всех собственников является фактический раздел дома и выдел доли Финтисова В.И. и Гуровой М.В. в натуре.

Однако, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 28 июля 2020 года Финтисову В.И. в удовлетворении иска к Гуровой М.В. о разделе общего жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности на него отказано, поскольку не определена техническая возможность переустройства отопительной системы, системы электроснабжения, газо-, водоснабжения, а также канализации дома с целью создания двух объектов недвижимости; невозможно разрешить вопрос относительно земельного участка, который как объект права не сформирован, его границы и площадь не определены в установленном законом порядке.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 сентября 2021 года в удовлетворении иска Финтисова В.И. к Гуровой М.В. о взыскании денежной компенсации за пользование частью жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 августа 2022 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 3 сентября 2021 года отменено, принято по делу новое решение, которым с Гуровой М.В. в пользу Финтисова В. И. взыскана денежная компенсация за пользование "данные изъяты" долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", а также расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Установив вышеуказанные обстоятельства по делу, принимая во внимание, что указанные выше судебные решения имеют для данного дела силу преюдиции и ими установлена объективная невозможность совместного проживания и пользования предметом спора участниками долевой собственности, а также невозможность реального раздела домовладения и выдела из него в натуре принадлежащих Финтисову В.И. и Гуровой М.В. идеальных долей, учитывая, что право истца на получение ежемесячной компенсации возникло при вступлении в законную силу решения суда от 20 июля 2017 года об отказе во вселении и определении порядка пользования общим домом, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 августа 2022 года, которым с Гуровой М.В. в пользу Финтисова В. И. взыскана денежная компенсация за пользование "данные изъяты" долей жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пришел к выводу, что Финтисов В.И. вправе требовать взыскания с ответчика компенсации за пользование его "данные изъяты" долей за заявленный в иске период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации за указанный в иске период, суд первой инстанции руководствовался отчетом, подготовленным ООО "Правэкс" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компенсация за пользование ответчиком долей истца в общем доме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты", признав данный отчет допустимым и надлежащим доказательством.

Суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 247 Гражданского кодекса РФ, статьи 30 Жилищного кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, с решением суда первой инстанции согласился, а доводы апелляционной жалобы Гуровой М.В. признал необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств того, что ответчик пользуется долей дома, принадлежащей истцу, а также о невозможности использовать истцом свою долю имущества, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку вступившими в силу решениями судов, установлено, что определить порядок пользования или разделить домовладения в натуре невозможно, следовательно, истец не имеет возможности реализовать свое право пользования данным имуществом. Ссылка апеллянта на то, что она не пользуется долей дома истца, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции не признал.

Судебная коллегия с выводами судов согласиться не может, так как неразрешенность до обращения истца в суд с настоящим иском вопроса об установлении порядка пользования сторонами по делу жилым домом либо о его разделе не может являться безусловным основанием для взыскания с сособственника денежной компенсации за ? долю неиспользуемого истцом права пользования в данном объекте недвижимости.

Право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.

Применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения собственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления с учетом других обстоятельств, в том числе размера, планировки жилого помещения и т.п, право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других собственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации, что способствует обеспечению баланса интересов участников общей собственности.

Из содержания положений статей 247, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ также следует, что само по себе фактическое использование части общего имущества одним (несколькими из сособственников) из участников долевой собственности не образует достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества, в том числе в виде предполагаемой арендной платы с другого участника долевой собственности за прошедший период.

Предусмотренная ст. 247 Гражданского кодекса РФ компенсация, по своей сути является возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, допускающего нарушения прав другого собственника по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю.

Таких потерь в рамках рассматриваемого дела не установлено, наличие у истца в собственности другого жилья либо об использовании ответчиком его доли в праве на дом в коммерческих целях не исследовалось.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец понес имущественные потери (убытки), возникшие вследствие объективной невозможности использования своего имущества в виде принадлежащей ему доли в жилом доме, не имеется.

При том, что ставить вопрос о выплате денежной компенсации вправе только ограниченный в осуществлении своих правомочий участник общей долевой собственности.

Как следует из решения Ленинского районного суда г. Севастополя по делу N 2-304/2017, на которое суды сослались в обжалуемых судебных актах, представители истца Финтисова В.И. пояснил, что те помещения, который истец желает определить в свое пользование, пустуют и ими ни кто не пользуется, то есть тем самым подтверждая, что ответчиком не используются.

Данным обстоятельствам, не смотря на доводы апелляционной жалобы Гуровой М.В, суд апелляционной инстанции правовую оценку не дал и данные обстоятельства остались не исследованными, ссылаясь на преюдициальное значение апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Гуровой М.В. в пользу Финтисова В.И. взыскана денежная компенсация за пользование "данные изъяты" долей указанного жилого дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Но, судами первой и апелляционной инстанции не принято во внимание, что после принятия решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 20 июня 2017 года, которым в удовлетворении иска Финтисова В.И. к Гуровой М.В, Гурову С.С, Гуровой В.С. о вселении в общий спорный жилой дом отказано, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 4 августа 2022 года, которым с Гуровой М.В. в пользу Финтисова В.И. взыскана денежная компенсация, последний попыток вселения, мер по переустройству жилого дома и выдела его доли в натуре не предпринимал, что свидетельствует о наличии иных обстоятельств при рассмотрения настоящего спора.

Кроме того, Гурова М.В. в кассационной жалобе ссылается на необоснованность отчета специалиста ФИО8, выводы которой приведены без непосредственного изучения объекта, выводы противоречат приведенным в отчете обоснованиям с использованием доходного подхода, целью которого является извлечение прибыли, а приведенные им расчеты исходя т из ставок аренды обособленных объектов аренды с отличным ремонтом и без учета обременения правами проживающих в них лиц.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что допущенные судом первой инстанции не устранённые судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 апреля 2023 года нельзя признать законными и обоснованными, оно принято с существенными нарушениями норм материального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для его отмены, и направления гражданского дела на новое рассмотрение в Севастопольский городской суд.

Доводы кассационной жалобы о нарушении прав ответчика на непосредственное участие в рассмотрении данного спора судом первой инстанции судом апелляционной инстанции проверены и признаны необоснованными.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и разрешить спор по существу в соответствии с требованиями действующего законодательства и правоприменительной практики.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 20 апреля 2023 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое апелляционное рассмотрение в Севастопольский городской суд.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов