Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23205/2023[88-28768/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "ВЭР" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя АО "ВЭР" по доверенности ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя ФИО1 по ордеру ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 (также далее - истец) обратился в суд с иском к АО "ВЭР" (также далее - ответчик, Общество) о защите прав потребителя.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объёме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 Взыскано с АО "ВЭР" в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг в размере "данные изъяты", неустойка в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты", штраф в размере 1/2 от присужденной судом суммы в размере "данные изъяты".

В кассационной жалобе представитель Общества просит отменить судебный акт в части взысканной неустойки (оставления без изменения решения суда первой инстанции в указанной части) и изменить в части размера взысканного штрафа, принять новое постановление по делу об отказе в удовлетворении требований истца в части удовлетворения требования о взыскании неустойки в полном объеме и изменить в сторону уменьшения размера взысканного штрафа. В обоснование доводов жалобы указывает, что взыскание неустойки по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ "О защите пре потребителей") не предусмотрено законом в данной ситуации. Считает, что штраф в связи с отменой неустойки также подлежит снижению в связи с тем, что требование о неустойке не подлежало удовлетворению.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено судами, 19 октября 2021 года ФИО1 было приобретено транспортное средство Nissan "Х-TRAIL" VIN: N, 2016 года выпуска.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство передано истцу продавцом на основании акта приема-передачи транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО "ВЭР" (ООО "Все эвакуаторы") был заключен договор на оказание услуг путем присоединения к условиям публичной оферты ООО "Все эвакуаторы", в подтверждение которого истцу была выдана электронная карта "НВ ЭКСКЛЮЗИВ" N. Срок действия договора составлял два года, с 19 октября 2021 года по 19 октября 2023 года до 17 часов 53 минут.

По условиям сертификата истец приобрел возможность в течение срока действия договора пользоваться сервисными услугами (работами) "Техническая помощь на дороге", согласно перечню, предусмотренному электронной картой: техническая помощь для автомобиля, подвоз топлива, подзарядка аккумулятора, запуск двигателя, замена колеса, юридическая помощь по телефону, поддержка 8-800 для клиентов, техническая помощь по телефону, автоконсьерж услуги в другом городе, замена ламп предохранителей, сбор справок при ДТП, поиск эвакуированного автомобиля, отключение сигнализации, вскрытие автомобиля, багажника, независимая экспертиза недвижимого имущества, персональный менеджер по страховому событию, сбор справок в ОВД, аварийный комиссар, оформление европротокола, персональный менеджер по страховому событию, эвакуация автомобиля при поломке/ДТП, мелкий ремонт на месте и т.д.

Стоимость данной услуги определена в 125 000 рублей. Указанная денежная сумма была списана с банковского счета истца ДД.ММ.ГГГГ на счет партнера ответчика ООО "ГК СБСВ-КЛЮЧАВТО", с указанием назначения платежа "За услугу карта технической помощи", что подтверждается копией платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Все Эвакуаторы" (N ДД.ММ.ГГГГ) прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в АО "ВЭР" (N от ДД.ММ.ГГГГ, юридический адрес: "адрес").

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Закона РФ "О защите пре потребителей", исходил из того, что истец не предоставил суду достаточных и достоверных доказательств нарушения его прав.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность вынесенного судебного акта, с выводами суда первой инстанции не согласился ввиду следующего.

Как было установлено судом, стоимость услуг по договору об оказании услуги НВ Эксклюзив, заключенному между ФИО1 и ООО "ВЭР" (карта N) составила "данные изъяты" и была перечислена истцом на счет ООО "ВЭР" в день заключения договора.

Материалы дела не содержат дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, обуславливающего предоставление ФИО1 скидки на приобретаемый автомобиль. На листе дела 18 содержится заявление ФИО1 о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуги НВ Эксклюзив.

ФИО1 воспользовавшись своим правом на односторонний отказ от исполнения договора оказания услуг, 23 октября 2021 года подал заявление в ООО "ВЭР" о расторжении договора - карты от 19 октября 2021 года N и возврате денежных средств, повторное заявление-претензия расторжении договора электронной карты N и возврате денежных средств было направлено истцом в ООО "ВЭР" 14 ноября 2021 года.

Из искового заявления следует, что ФИО1 приобретённая карта N не активировалась, какие-либо услуги по договору ему не оказывались.

ООО "ВЭР" в ходе рассмотрения дела не было представлено доказательств несения фактических расходов по оказанию какого-либо рода услуг ФИО1 в рамках заключенного между сторонами договора.

Кроме того, как следует из представленного ответа, истребованного судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ из "ВЭР", последний не обладает информацией по платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ N, поскольку денежные средства АО "ВЭР" не переводились. Однако представлен отчет агента от ДД.ММ.ГГГГ N по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ N из которого следует, АЭ "ВЭР" (Принципал) в лице Генерального директора ФИО5 и ОСО "ГК" СБСВ-Ключавто" (Агент) подписали договор о том, что за отчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение положений агентского договора подлежит перечислению на расчетный счет Принципалу "данные изъяты", в том числе в отношении клиента ФИО1 электронная карта N, дата продажи ДД.ММ.ГГГГ, размер оплаты по договору "данные изъяты".

Учитывая изложенное, в отсутствии доказательств фактически понесенных расходов по исполнению договора перед истцом, а также принимая во внимание отказ потребителя от исполнения от договора, судебная коллегия посчитала, что вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств противоречат нормам ст. 782 ГПК РФ и ст. 32 Закона РФ "О защите пре потребителей", в связи с чем, пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции.

Принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия, исходила из того, что денежные средства ФИО1 в связи с односторонним отказом от исполнения договора в размере "данные изъяты" рублей не были возвращены. Также суд в связи с удовлетворением заявленных требований, применил к Обществу штрафные санкции за нарушение прав истца как потребителя.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика АО "ВЭР" денежных средств, а также компенсации морального вреда за нарушение прав истца как потребителя, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Между тем, выводы суда апелляционной инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа, предусмотренных положениями ст. ст. 13, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает ошибочными, сделанными при неправильном применении положений статьи 28 (пункт 5) Закона о защите прав потребителей.

Положения статьи 28 (пункт 5) Закона РФ "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со статьёй 31 указанного закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причинённых в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг), либо наличия недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Таких нарушений со стороны исполнителя АО "ВЭР" судом выявлено не было, поскольку факт предоставления потребителю со стороны ответчика услуг ненадлежащего качества, в ходе рассмотрения дела не установлен.

В связи с этим выводы судов о необходимости взыскания с АО "ВЭР" в пользу истца неустойки за несвоевременный возврат уплаченных по договору от 19 октября 2021 года денежных средств по правилам пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей является ошибочным и не отвечающим требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Неправильное определение судами размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, повлекло за собой и неправильное исчисление размера штрафа, предусмотренного положениями ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанная правовая позиция согласуется с позицией Верховного Суда РФ, выраженной в определении Судебной коллегии Верховного Суда от 02 августа 2022 года по делу N 36-КГ22-2-К2.

При таких обстоятельствах апелляционное определение в части взыскания неустойки и штрафа подлежат отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 мая 2023 года в части взыскания с АО "ВЭР" в пользу ФИО1 неустойки в размере "данные изъяты" и штрафа в размере 1/2 от присужденной судом суммы в размере "данные изъяты" отменить.

В данной части гражданское дело направить в Верховный суд Республики Адыгея на новое рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 19 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "ВЭР" по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин