Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23262/2023[88-28960/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Салтыковой Ирины Валерьевны к Ерохиной Ольге Борисовне о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным, по кассационной жалобе Салтыковой Ирины Валерьевны на решение судьи Ленинского районного суда города Астрахани от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Салтыкова И.В. обратилась в суд с иском к Ерохиной О.Б. о признании недействительными решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: "адрес" оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ N

Решением Ленинского районного суда г. Астрахани от 24 ноября 2022 года в удовлетворении исковых требований Салтыковой И.В. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Салтыковой И.В. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права; ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд; на ошибочность выводов суда относительно пропуска срока оспаривания решения общего собрания; на несогласие с оценкой судов представленных ею доказательств, подтверждающих обоснованность иска, приводя свою оценку событий, предшествующих обращению в суд, и анализ содержания судебных актов.

В поступивших в материалы дела возражениях ООО УК "АЖС" на кассационную жалобу, общество ссылается на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и просит суд в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что Салтыкова И.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Ерохиной О.Б. (собственницы "адрес") было проведено в заочной форме внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по указанному адресу, которое оформлено протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ.

На собрании приняты решения, в том числе об отказе от услуг по управлению многоквартирным домом ООО "Консалтинг" и прекращении договора управления; о выборе управляющей организации ООО УК "АЖС"; об утверждении и заключении договора управления многоквартирным домом с ООО УК "АЖС"; о наделении председателя Совета дома правом на подписание договора управления многоквартирным домом; о предоставлении ООО УК "АЖС" права заключения договоров со сторонними организациями.

Истец в общем собрании не участвовал, о проведении собрания стало известно ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с делом в Службе жилищного надзора Астраханской области.

Истец полагает, что решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома является незаконным и необоснованным, поскольку принято в отсутствие необходимого кворума.

По сведениям из протокола в собрании приняли участие собственники помещений многоквартирным домом общей площадью "данные изъяты" кв.м, обладающих 51, 7% голосов от общего числа голосов, при общей площади многоквартирного дома "данные изъяты" кв.м. В действительности же (после подсчета кворума по письменным решениям) в собрании приняли участие "данные изъяты" кв.м, что составляет 49, 44% от общего числа голосов.

Внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было проведено в заочной форме, что также нарушает требования законодательства. Салтыкова И.В. обращалась в Службу жилищного надзора Астраханской области с целью проверки законности и наличия кворума до и после ознакомления с документами, а также в органы прокуратуры за защитой своих прав, однако, ни службой жилищного надзора Астраханской области, ни прокуратурой законность проведенного голосования подтверждена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Проверяя доводы истца, судом первой инстанции установлено, что общая площадь общего имущества - "данные изъяты" кв.м, в собрании приняли участие собственники помещений площадью "данные изъяты" кв.м, что составляет 51, 7 % от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

При этом ООО УК "АЖС" принимало участие в качестве собственника двух нежилых помещений общей площадью более "данные изъяты" кв.м.

Учитывая изложенное, с учетом количества собственников, принявших участие в голосовании, общее собрание было правомочно решать вопросы, поставленные на повестку дня. при этом голосование истца не могло повлиять на результаты принятого решения.

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенными к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Согласно части 6 названной статьи собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое, общим собранием собственника помещений в данном доме с нарушением требований указанного Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения, и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил, что юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление судом момента начала течения срока для обжалования в суд решения общего собрания собственников, от которого зависело применение к спорным правоотношениям положений пункта 2 статьи 199 Гражданского Кодекса РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлено, что Салтыковой И.В. стало известно о проведении собрания, о принятом решении по выбору управляющей организации после получения квитанции на оплату услуг в конце июля 2020 года, а ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении в Службе жилищного надзора Астраханской области с заявлением о внесении в реестр, с протоколом собрания от ДД.ММ.ГГГГ и решениями собственников, ей стало известно об инициаторе собрания и об отсутствии кворума.

С иском о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников жилья в многоквартирном доме, оформленного протоколом общего собрания собственников N от ДД.ММ.ГГГГ, Салтыкова И.В. обратилась в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском установленного законом шестимесячного срока.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.1, 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 44, 44.1, 45, 46 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 112 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29 сентября 2015 года "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что истец обратилась в суд с исковым заявлением после истечения срока исковой давности, в отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин невозможности подачи искового заявления в течение 6 месяцев со дня, когда истец узнала о нарушении своих прав, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанции в обоснование своих доводов сослались на отсутствие со стороны истца доказательств того, что принятое решение нарушает его права и законные интересы, а также повлекло за собой причинение убытков. Решения, принятые на общем собрании, иными собственниками не оспорены, собственниками было выражено волеизъявление на участие в собрании и приняты решения по вопросам, включенным в повестку дня.

С учетом установленного судом первой и апелляционной инстанции безусловного основания для отказа в иске в связи с пропуском срока оспаривания решения общего собрания, оснований для удовлетворения остальных заявленных истцом исковых требований не имелось.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Иные доводы кассационной жалобы также повлиять на отмену судебных актов не могут, так как направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение судьи Ленинского районного суда города Астрахани от 24 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 29 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Салтыковой Ирины Валерьевны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов