Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23281/2023[88-28959/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беликова Александра Геннадьевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, по кассационной жалобе Беликова Александра Геннадьевича на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Беликов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере "данные изъяты", понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты"

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Беликова А.Г. взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Беликовым А.Г. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права; ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения истца в суд; на несогласие с оценкой судов представленных им доказательств, подтверждающих обоснованность иска, приводя свою оценку событий, предшествующих обращению в суд и анализ содержания судебных актов, указывает, что судом не учтено, что с февраля 2015 года истец подвергался уголовному преследованию, подписывал обязательство о явке, в связи с чем был органичен в передвижении; оставлены без внимания его требования о возмещение его расходов на представителя, а доводы суда об отсутствии с его стороны доказательств их несения являлются необоснованными, так как оригиналы платежных документов были направлены Петропавловск-Камчатский городской суд.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОД УМВД России по городу Петропавловску- Камчатскому лейтенантом полиции ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного "данные изъяты", в отношении неустановленного лица.

В ходе дознания установлено, что неустановленное лицо, использовавшее псевдоним " "данные изъяты"", не позднее ДД.ММ.ГГГГ с IP-адреса N, зарегистрированного по адресу "адрес", с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сети Интернет) умышленно незаконно осуществило распространение материалов, которые согласно проведенному киноведческому исследованию имеют порнографическое содержание, а именно разместило в свободном доступе на сервере " "адрес"", принадлежащему ОАО "Ростелеком" и имеющего электронный адрес IP-адрес "данные изъяты", расположенного по адресу; "адрес", электронные адреса для копирования находящихся у него на персональном компьютере, расположенном по вышеуказанному адресу, материалов порнографического характера, тем самым, обеспечив возможность беспрепятственного и свободного копирования неограниченному кругу лиц - пользователям услуги "Локальная сеть", указанных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением следователя СУ У МВД России по г. Петропавловску- Камчатскому от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование по уголовному делу в отношении Беликова А.Г. по "данные изъяты".

При этом, в качестве обвиняемого по уголовному делу Беликов А.Г. не допрашивался, мера пресечения в отношении истца не избиралась, обвинение истцу не предъявлялось.

Беликов А.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, в котором просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, в размере "данные изъяты", понесенные судебные расходы на оплату юридических услуг "данные изъяты"

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1070, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, факт незаконного уголовного преследования в отношении Беликова А.Г. по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.3 ст. 242 Уголовного кодекса РФ, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав с Министерства финансов РФ за счет средств казны РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", отказав во взыскании расходов на представителя, в связи с отсутствием подтверждающих данное обстоятельство доказательств.

Судом первой инстанции учтено, что в ходе уголовного преследования истец не был лишен возможности вести обычный образ жизни, не был ограничен в реализации своих гражданских прав, не имел ограничение свободы передвижения, поскольку обязательство о явке предполагает явку лица по вызову уполномоченного сотрудника. Лицо, давшее такое обязательство, вправе сохранять обычный уклад жизни, по своему усмотрению менять место жительства, ставя об этом в известность орган расследования или суд. Доказательства того, что уголовное преследование в действительности повлияло на общественную, трудовую или иную деятельность истца, в материалах дела отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу положений статьи 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учел все обстоятельства незаконного преследования истца, меры, принимаемые в отношении истца, личность истца, что отражено в судебном акте.

Оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика расходов, понесенные на оплату услуг представителя, в размере "данные изъяты" в связи с отсутствием письменных доказательств, подтверждающих данные требования.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы о наличии данных документов в материалах гражданских дел, находящихся в Петропавловск-Камчатском городском суде и, в связи с чем истцом было заявлено ходатайство о запросе не только уголовного дела, но и гражданских дел, основанием для отмены судебных актов не являются, так как данное обстоятельство также ни чем не подтверждено.

Оснований для иной оценки, а, следовательно, определения иного размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не находит.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Беликова Александра Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов