Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23325/2023[88-29118/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения" в интересах Глушковой Любови Владимировны, Кузьминой Зинаиды Серафимовны к ООО "ВЕГА-СЕРВИС", ООО "Концессия водоснабжение" о возмещении ущерба в результате затопления, компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения" в интересах Глушковой Л.В, Кузьминой З.С. на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Волгоградская региональная общественная организация "Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения" в интересах Глушковой Л.В, Кузьминой З.С. обратилась в суд с иском к ООО "ВЕГА-СЕРВИС", ООО "Концессия водоснабжение", в котором просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в пользу Глушковой Л.В. ("данные изъяты" доли в праве собственности) - "данные изъяты", в пользу Кузьминой З.С. ("данные изъяты" доли) - "данные изъяты"; в пользу Глушковой Л.В. и Кузьминой З.С. в равных долях компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", штраф; в пользу Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения" судебные расходы в счет погашения затрат на производство оценки в ООО "НЦЗиО "АПЕКС" в размере "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", почтовые расходы - "данные изъяты", также в пользу истцов и Волгоградская региональная общественная организация "Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения" штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С Глушковой Л.В. и Кузьминой З.С. взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в равных долях по "данные изъяты" в пользу ООО "Планета Экспертиз".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

С Глушковой Л.В. и Кузьминой З.С. в пользу ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы по "данные изъяты" с каждой.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения" в интересах Глушковой Л.В, Кузьминой З.С, ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с неправильным применением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на несогласие с оценкой судов представленных доказательств, подтверждающих обоснованность иска; на не объективность заключения эксперта ООО "Планета экспертиз", так как им не исследован и не отражен механизм возникновения повреждения в квартире.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Глушкова Л.В. и Кузьмина З.С. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права, Кузьмина З.С. ? "данные изъяты" доли, Глушкова Л.В. - "данные изъяты".

В августе 2021 года по причине прорыва трубы холодного водоснабжения, произошло затопление квартиры истцов. Вода проникла в подвальное помещение дома, в следствие чего, был причинен ущерб имуществу на сумму "данные изъяты" что подтверждается оценкой ООО "НЦЗиО "АПЕКС".

Управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена квартира истца, является ООО "ВЕГА-СЕРВИС"; организация, обеспечивающая дом холодным водоснабжением, является ООО "Концессия водоснабжение".

Истцы считают, что затопление произошло по вине управляющей организации и ООО "Концессия водоснабжение" вследствие некачественного оказания услуг населению по техническому обслуживанию, содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов.

Для определения стоимости ущерба, причиненного в результате подтопления жилого дома, общественная организация, действуя в интересах истцов, обратилась в ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС".

Согласно акту осмотра принадлежащей истцам квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в результате затопления повреждено напольное покрытие в жилых комнатах, коридоре и кухне, обнаружены следы деформации и вздутия досок пола и покрытия линолеума; изменения цвета стен и потолка "черная плесень". Видимых повреждений стен и потолка не выявлено. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила "данные изъяты", стоимость услуг оценщика составила "данные изъяты"

Истцы в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возместить материальный ущерб, установленный экспертом, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.

Суд первой инстанции по ходатайству ответчиков для определения размера ущерба и причин затопления назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Планета Экспертиз".

Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО "Планета Экспертиз", вода в помещение "адрес" при авариях внутриквартального трубопровода ХВС диаметром 100 мм вблизи указанного дома в июле - августе 2021 года не поступала. Следы от повреждений полов и стен образовались до аварий внутриквартального трубопровода ХВС диаметром 100 мм. Таким образом, причиной их образования, учитывая хронологический возраст здания, служит естественный износ отделочных и конструктивных материалов и неудовлетворительное состояние основных строительных конструкций и инженерных коммуникаций дома, за исключением образования затечных следов на стенах и потолке в квартире, причиной образования которых является залив из помещений, расположенных выше. Техническое состояние квартиры после аварии на внутриквартальном трубопроводе 27 июля и ДД.ММ.ГГГГ не изменилось.

Учитывая, результаты проведенного обследования, год постройки здания, износ несущих конструкций и его инженерных систем, установленных заключением N МУП ЦМ БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание заключение межведомственной комиссии о выявлении оснований для признания МКД N по "адрес", аварийным и подлежащим сносу от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом сделан вывод о том, что при аварийных ситуациях, возникших на внутриквартальном трубопроводе ХВС диаметром 100 мм по "адрес" в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, поступающая из него вода могла проникнуть в подвал данного дома через повреждения отмостки и фундамента дома, через места ввода трубопроводов в подвал дома, в результате предельной изношенности строительных конструкций и инженерных коммуникаций дома.

Вопрос об аварийном состоянии дома рассматривался комиссией государственного жилищного надзора Волгоградской области еще ДД.ММ.ГГГГ, до возникновения аварийной ситуации на внутриквартальном трубопроводе в июле - августе 2021 года. То есть, здание многоквартирного жилого "адрес" в "адрес" пришло в аварийное состояние в результате длительной эксплуатации (более семидесяти лет), без проведения его капитальных ремонтов, основные конструкции здания и его инженерные коммуникации выработали свой ресурс, значительно раньше, чем состоялось рассмотрение комиссией государственного жилищного надзора Волгоградской области вопроса об аварийном состоянии дома ДД.ММ.ГГГГ и возникновения аварийных ситуаций в июле - августе 2021 года.

Таким образом, эксперт констатировал факт естественного износа отделочных и конструктивных материалов, то есть факт нахождения основных строительных конструкций жилого дома в аварийном состоянии, который был установлен межведомственной комиссией, что отражено в заключении от ДД.ММ.ГГГГ.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией по ходатайству представителя Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения", действующего в интересах Глушковой Л.В. и Кузьминой З.С, назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу".

Согласно заключению экспертов ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу" N от ДД.ММ.ГГГГ в квартире расположенной по адресу "адрес", имеются повреждения внутренней отделки квартиры, возникшие из-за большого физического износа конструктивных элементов здания многоквартирного жилого дома, отсутствием капитального ремонта, что привело к его ветхому состоянию. Выявленные повреждения свидетельствуют об исчерпании несущей способности и опасности обрушения конструкции жилого дома, что не позволяет проводить дальнейшую безопасную эксплуатацию объекта.

При осмотре указанной квартиры экспертом были зафиксированы повреждения внутренней отделки - обозначены в приведенной в заключении таблице N. Для установления давности образования повреждений отделки квартиры, указанных в акте осмотра ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС" от ДД.ММ.ГГГГ эксперты изучили материалы дела. Установить точную давность образования повреждений отделки "адрес" категоричной форме не представляется возможным. Так как повреждения появлялись на протяжении длительного времени, носят накопительный, застарелый характер, с наслоением одних на другие.

Исследовав материалы дела, проведя натурное исследование подвала и "адрес" в "адрес", эксперты пришли к выводу, что следов залива в данной квартире не обнаружено. Причины повреждения отделки названной квартиры носят накопительный, застарелый характер и образовались в период длительного времени, в связи с отсутствием соответствующего обслуживания, а именно периодического проведения текущих и капитальных ремонтов помещений. Повреждения, зафиксированные в акте осмотра ООО "Независимый центр экспертизы и оценки "АПЕКС" от ДД.ММ.ГГГГ не относятся к заливу (не имеет характерных для залива признаков). Данные повреждения отделки носят накопительный, застарелый характер.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 7, 14 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, установив, что истцами не представлено доказательств затопления квартиры по вине ответчиков, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о необоснованности заявленных истцами исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Согласно положениям статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинение вреда является основанием возникновения деликатного обязательства в совокупности со следующими условиями: наступление вреда; противоправность действия (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя вреда. Перечисленные основания признаются общими, поскольку их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ, пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Доказательств со стороны истцов причинно-следственная связи между действиями ответчиков и причиненным им материальным ущербом не представлено. Оценив экспертное заключение ООО "Планета Экспертиз" и экспертное заключение ООО "Лаборатория Судебных Экспертиз по Южному Округу" N от ДД.ММ.ГГГГ по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суды первой и апелляционной инстанций признали их допустимыми доказательствами по делу, опровергающих доводы истцов о наличии в действиях управляющей компании вины в заливе принадлежащей истцам квартиры и причинение материального ущерба.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

В этой связи доводы кассационной жалобы истцов о том, что экспертами не исследован механизм возникновения повреждений в данной квартире в результате систематического подтопления подвала, повлекшего проникновения влажности в квартиру, в результате прорыва магистрального трубопровода, относящегося к ведению ООО "Концессии водоснабжения" и отсутствия текущего ремонта, относящегося к ведению ООО "Вега-сервис", судебная коллегия считает необоснованными и не влекущими отмене обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы также повлиять на отмену судебных актов не могут, так как направлены на иное толкование норм материального права и переоценку установленных судом первой и апелляционной инстанцией обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 21 марта 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 30 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Волгоградской региональной общественной организации "Волгоградская коллегия Правовой Поддержки Населения" в интересах Глушковой Л.В, Кузьминой З.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов