Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23333/2023[88-29119/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Большенковой Нины Федоровны к публичному акционерному обществу "Волгоградэнергосбыт" о признании отсутствующей задолженности за потребленную электрическую энергию, признании неправомерными действий, признании не подлежащим исполнению требование, возложении обязанности, по кассационной жалобе Большенковой Нины Федоровны, поданной представителем ФИО7, на решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Большенкова Н.Ф. обратилась в суд с иском к ПАО "Волгоградэнергосбыт", в котором просила признать отсутствующей задолженности за потребленную электрическую энергию в размере "данные изъяты", начисленной ПАО "Волгоградэнергосбыт" по лицевому счету N за период с апреля 2022 года по август 2022 года на основании показаний прибора учета электрической энергии "Фобос 3" N; признать неправомерными действия ответчика по формированию и начислению платы за потребленную за период с апреля 2022 года по август 2022 года электрическую энергию на основании показаний прибора учета электрической энергии "Фобос 3" N; признать не подлежащим исполнению требования ответчика об оплате долга за период с апреля 2022 года по август 2022 года в размере "данные изъяты", возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет платы за потребленную электрическую энергию по лицевому счету N за период с апреля 2022 года по август 2022 года на основании объемов, зафиксированных индивидуальным прибором учета, установленном в границах земельного участка по адресу: "адрес".

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Большенковой Н.Ф. отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истца ФИО7 ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, настаивая на отсутствие задолженности за потребленную электроэнергию; на несогласие с оценкой представленных истцом доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что собственником земельного участка для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес", и потребителем электрической энергии на данном объекте недвижимости является Большенкова Н.Ф.

ПАО "Волгоградэнергосбыт" как гарантирующий поставщик на территории Волгоградской области осуществляет продажу электрической энергии потребителям и заключает соответствующие договоры оказания услуг по передаче электрической энергий с сетевыми организациями.

Между ПАО "Волгоградэнергосбыт" и сетевой организацией АО "ВМЭС" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пунктам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договора оказания услуг по передаче электрической энергии N от ДД.ММ.ГГГГ, АО "ВМЭС" обязано проводить проверку состояния средств учета электрической энергии у потребителей (покупателей); предоставлять ПАО "Волгоградэнергосбыт" акты проверки и замены средств учета электрической энергии потребителей (покупателей) в течение расчетного периода еженедельно, но не позднее 25 числа расчетного периода.

ДД.ММ.ГГГГ работником сетевой организации АО "ВМЭС" ФИО8 составлен акт N проверки состояния измерительного комплекса электроэнергии и схемы его включения до 1000 В, установленного у Большенковой Н.Ф.

Согласно акту N от ДД.ММ.ГГГГ, счетчик типа N N в связи с оплавлением корпуса, истечением межповерочного интервала заменен на прибор учёта "Фобос 3" N.

На основании данного акта ответчиком произведен расчет задолженности за потребляемую электрическую энергию за период с апреля 2022 года по октябрь 2022 года, которая составила "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ с прибора учёта "Фобос 3" N сотрудниками АО "ВМЭС" сняты показания "данные изъяты".

Большенкова Н.Ф, не согласна с актом N о замене прибора учёта типа ЦЭ6803В N на прибор учёта "Фобос 3" N.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Суд первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 5 статьи 37 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", пунктами 136, 137, 142, 151, 154, 173 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, пунктом 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, установив, что замена прибора учета электроэнергии истца с типа N N на прибор учета "Фобос 3" N произведена ПАО "Волгоградэнергосбыт" с соблюдением требований закона, образовавшаяся задолженность сформирована по показаниям вновь установленного прибора учета и она не оплачена истцом, пришли к выводу о необоснованности заявленных истцом исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Доводы Большенковой Н.Ф. о том, что установка прибора учета "Фобос-3" N была произведена ответчиком в отсутствии ее согласия неправомерно, без уведомления, расчет платы должен по прежнему производится по старому прибору учета, установленному на территории ее земельного участка, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения пунктов 136, 151 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 4 мая 2012 года N 442, пункта 81(12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, согласно которым прибор учета считается вышедшим из строя в случаях: неотображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 80(1) Правил, признал необоснованными и направленными на иное толкование норм материального права.

Материалами дела подтверждается, что при составлении акта N проверки состояния измерительного комплекса электроэнергии, установленного у ФИО1, работником АО "ВМЭС" отмечено, что имеющийся прибор учета типа N N заменен в связи с оплавлением корпуса и истечением межповерочного интервала.

Таким образом, ресурсоснабжающие организации и сетевые организации, в связи с указанными требованиями закона, обязаны осуществлять приобретение, замену и допуск в эксплуатацию приборов учёта электрической энергии в случаях вывода из строя приборов учета у потребителя, истечения межповерочного интервала прибора учета. Действующим законодательством не предусмотрена установка прибора учета электроэнергии в присутствии или с согласия потребителя.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств не находит, считает судебные акты первой и апелляционной инстанций правильными и обоснованными.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела ранее, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов.

По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 27 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданной представителем ФИО7, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов