Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23335/2023[88-29111/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лозовой Н.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" к Исаеву Сергею Петровичу, администрации Калачевского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области о расторжении договора поставки газа, по кассационной жалобе Исаева Сергея Петровича на решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 5 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" обратилось в суд с иском к Исаеву С.П, в котором просил расторгнуть договор поставки газа N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" и Исаевым С.П, а также взыскать с последнего судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Определением суда протокольной формы от 25 июля 2022 года в качестве соответчика привлечена администрация Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области.

Решением Калачевского районного суда Волгоградской области от 5 декабря 2022 года исковые требования ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" удовлетворены, суд расторг договор поставки газа N для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" и Исаевым С.П.; взыскал с последнего расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"; в удовлетворении исковых требований ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" к администрации Калачевского городского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской области отказал; расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в размере "данные изъяты" в пользу ФБУ Волгоградская лаборатория судебной экспертизы постановилпроизвести за счет средств федерального бюджета; исполнение решения суда в данной части возложил на Управление Судебного департамента в Волгоградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Исаевым С.П. ставится вопрос об отмене судебных актов как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, так как использование жилого дома для осуществления профессиональной деятельности или индивидуальной предпринимательской деятельности проживающими в нем на законных основаниях гражданами не изменяет предмет заключенного между сторонами договора; на незаконность решения суда первой инстанции в связи с принятием его незаконным составом суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановленное по делу решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 5 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2023 года подлежащими отмене, а доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание.

Из материалов дела следует, что Исаев С.П. приобрел у ФИО4 по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилое одноэтажное здание общей площадью "данные изъяты" кв м, кадастровый N и земельный участок площадью 806 кв.м, кадастровый N, категория земель: земли населенных пунктов - для индивидуального жилищного строительства.

Постановлением Главы Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N часть нежилых помещений общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенных по адресу: "адрес", переведена в жилое помещение (часть жилого дома), которой оставлен адрес: "адрес"

Нежилым помещениям, площадью "данные изъяты" кв.м, присвоен адрес: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на часть жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", ответчиком Исаевым С.П. был изготовлен технический паспорт, по которому общая площадь жилого дома составила "данные изъяты" кв.м, в том числе жилая "данные изъяты" кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ на часть нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", Исаевым С.П. изготовлен технический паспорт нежилого здания (строения), согласно которому площадь здания составила "данные изъяты" кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" и Исаевым С.П. заключен договор поставки газа в помещение, расположенное по адресу: "адрес", согласно которому отапливаемая площадь по договору составляет "данные изъяты" кв.м.

Согласно условиям заключенного договора, поставка газа осуществляется на следующее газоиспользующее оборудование: газовая плита, и газовый котел. Учет потребляемого газа осуществляется прибором учета газа NPM-G4 Газдевайс N, дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ, дата следующей поверки ДД.ММ.ГГГГ, вид потребления газа: подогрев воды, отопление.

Согласно пункту 1.1. договора газоснабжения, газоснабжающая организация обеспечивает подачу газа абоненту для удовлетворения бытовых нужд (для личного, семейного, домашнего и иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью), а абонент принимает и оплачивает газ на условиях, предусмотренных договором.

ДД.ММ.ГГГГ в спорном помещении ООО "Газпром Межрегионгаз Волгограда" проведена проверка помещения, где установлены приборы и оборудование, поставщиком газа, по результатам проверки составлен акт проверки (общий) с приложением фотоматериалов.

В ходе проверки установлено, что по адресу "адрес", расположен жилой дом, имеется газовое оборудование - двухконтурный котел, отапливаемая жилая площадь не установлена в связи с тем, что собственником не представлены документы, замеры площади помещений не производились. Установлено, что в проверяемом помещении Исаевым С.П. ведется предпринимательская деятельность, в здании находятся "Центр по налогам", размещается ФГУП "Охрана" Росгвардии, расположена приемная депутата Волгоградской областной думы ФИО5, помещения сдаются в аренду. Собственником помещения Исаевым С.П. в акте указано, что газ используется для отопления жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости заключения договора поставки газа на условиях для юридических лиц (индивидуальных предпринимателей) и о приостановлении исполнения договора в части обязательств по подаче газа для бытовых нужд, а затем соглашение о расторжении договора поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд, которое оставлено Исаевым С.П. без ответа.

ФИО6 является действующим индивидуальным предпринимателем, ИНН N до настоящего времени, им заключены договоры аренды нежилых помещений N от ДД.ММ.ГГГГ с ФГУП "Охрана" Росгвардии по Волгоградской области сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и с ИП ФИО7 договор N от ДД.ММ.ГГГГ сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требованиями пункта 21 во взаимосвязи с требованиями пункта 8 и пункта 9 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан N, возложена обязанность на потребителя коммунальной услуги предоставлять сведения, влияющие на учет и начисление поставляемого газа.

Согласно представленным к акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ фото-материалам, имеющихся в материалах дела, техническим паспортам на жилое и нежилое помещения, жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", и объект недвижимости по адресу: "адрес", имеют общие помещения (санузлы, умывальная, котельная), имеется дверь из жилого помещения в нежилое В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик Исаев С.П. указал, что он является индивидуальным предпринимателем, проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", а нежилые помещения по адресу: "адрес", используются им для ведения разрешенной ему законом деятельности: сдача нежилых помещений в аренду, консультирование по вопросам проведения кадастрового учета, поскольку является кадастровым инженером, хранение необходимого для этой деятельности оборудования и материальных ценностей.

В целях выяснения юридически значимых обстоятельств определением суда от 22 августа 2022 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России N от ДД.ММ.ГГГГ, помещения части жилого здания (части жилого дома по документам), расположенного по адресу: "адрес", по существу и в большей части не обладают признаками жилого помещения (жилого дома, части жилого дома). Помещения части здания (нежилого здания по документам), расположенного по адресу: "адрес", обладают по существу и в большей части признаками нежилого помещения. Помещения части здания (нежилого здания по документам), расположенного по адресу "адрес", являются вспомогательными помещениями для помещений части здания (части жилого дома по документам), расположенного по адресу: "адрес". Фактически часть здания (часть жилого дома по документам), расположенного по адресу: "адрес", и часть здания (нежилого здания по документам), расположенного по адресу: "адрес", являются единым строением, обладающим по существу и в большей степени признаками нежилого помещения.

Истец, обратившись в суд с требованием о расторжении договора поставки газа N, ссылается на то, что договор заключался на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", с отапливаемой площадью "данные изъяты" кв м, а существенным нарушением договора газоснабжения является то, что ответчик использует газ для отопления нежилого помещения, общей площадью "данные изъяты" кв м, расположенного по адресу: "адрес", для целей иных, нежели охвачено предметом действующего договора от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 426, 288, 539, 548 Гражданского кодекса РФ, статей 16, 17, 30 Жилищного кодекса РФ, статьи 8, 18 Федерального закона от 31 марта 1999 года N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", пунктов 8, 9, 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства от 21 июля 2008 года N 549, учитывая, что ответчик по договору газоснабжения использовал газ для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, что существенно нарушает условия заключенного между сторонами договора, влечет для истца материальный ущерб, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

При этом, оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" к администрации Калачёвского городского поселения Калачёвского муниципального района о расторжении договора поставки газа суд первой инстанции не усмотрел.

Судебные расходы сторон распределены в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Исаев С.П, не согласившись с судебными актами в связи с нарушениями норм материального права, также ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с принятием решения суда первой инстанции в незаконном составе суда, с чем судебная коллегия считает возможным согласиться.

Согласно положениям части 4, 5, 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса РФ, дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда.

Замена судьи или нескольких судей возможна в случае: заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном настоящим Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки; прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

В случае замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производится с самого начала.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела судом в незаконном составе.

Как следует из материалов гражданского дела, определением от 11 апреля 2022 года дело принято к производству судьей Калачевского районного суда Волгоградской области Запорожской О.А.

16 мая 2022 года предварительное судебное заседание, 2 июня 2022 года, 25 июля 2022 года, 22 августа 2022 года судебное заседание проведено также судьей Запорожской О.А.

Определением Калачевского районного суда Волгоградской области от 22 августа 2022 года, под председательством судьи Запорожской О.А. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно Акту передачи дел от 2 сентября 2022 года материалы гражданского дела по иску ООО "Газпром Межрегионгаз Волгоград" к Исаеву Сергею Петровичу, администрации Калачевского городского поселения Калачёвского муниципального района Волгоградской области о расторжении договора поставки газа переданы судье Дьяконовой С.В.

Но при этом, производство после проведенной по делу судебной экспертизы возобновлено судьей Запорожской О.А, определение от 22 ноября 2022 года подписано судьей Дьяконовой С.В.

Решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 5 декабря 2022 года принято судьей Дьяконовой С.В, при этом в протоколе судебного заседания от данной даты указана судья Запорожская О.А.

Определением судьи Дьяконовой С.В. от 10 января 2023 года удостоверены замечания на протокол судебного заседания от 5 декабря 2022 года о противоречии в указании председательствующих судей в протоколе судебного заседания и в решении суда.

Суд первой инстанции, рассмотрев данный вопрос в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса РФ, при том, что данное обстоятельство являлось одним из доводов незаконности решения суда первой инстанции, правильный текст протокола судебного заседания в резолютивной части определения не указал, допустив тем самым неопределенность в разрешении данного вопроса, имеющее процессуальное значение.

Определение о замене состава суда и о его причинах (статья 14 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также определение об исправлении описки в части указания состава суда в определении от 22 ноября 2022 года (статья 200 Гражданского процессуального кодекса РФ) независимо от того, что оно является промежуточным судебным актом либо принятым в порядке части 6 статьи 14 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не принималось, что свидетельствует о нарушении норм процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела и незаконности постановленного по делу решения Калачевского районного суда Волгоградской области от 5 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2023 года, который допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил.

Учитывая изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что данные судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для их отмены, и направления гражданского дела на новое рассмотрение в Калачевский районный суд Волгоградской области.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты подлежит отмене в любом случае, то остальные доводы кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не исследуются.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные недостатки, а также с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку всем обстоятельствам, в том числе указанных в кассационной жалобе, в соответствии с требованиями действующего законодательства и правоприменительной практики.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калачевского районного суда Волгоградской области от 5 декабря 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 27 апреля 2023 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в Калачевский районный суд Волгоградской области.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов