Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23392/2023[88-29129/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Песоцкого В.В, Харитонова А.С, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глушко Галины Георгиевны, Глушко Андрея Васильевича - правопреемников Глушко Надежды Андреевны, Глушко Василия Дмитриевича, к Администрации г. Элисты, муниципальному унитарному предприятию "Элиставодоканал" о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого дома, по кассационной жалобе Глушко Галины Георгиевны, Глушко Андрея Васильевича, поданной представителем ФИО9, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя истцов ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Глушко Н.А, Глушко В.Д. обратились в суд с настоящим иском к Администрации г. Элисты, муниципальному унитарному предприятию "Элиставодоканал", в котором, просили взыскать солидарно с Администрации г. Элисты, МУП "Элиставодоканал" стоимость ущерба, причиненного в результате залива жилого дома, в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы - "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя - "данные изъяты", компенсацию морального вреда - "данные изъяты", штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Уточнив заявленные требования, истцы просили взыскать в солидарном порядке с Администрации г. Элисты и МУП "Элиставодоканал" в пользу Глушко Н.А. денежные средства в размере "данные изъяты" доли от суммы восстановительного ремонта - "данные изъяты", в пользу Глушко В.Д. - денежные средства в размере "данные изъяты" доли от суммы восстановительного ремонта - "данные изъяты" В остальной части исковые требования поддержали.

Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 21 июля 2021 года в иске к Администрации города Элисты о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого дома, отказано.

Исковые требования Глушко Н.А, Глушко В.Д. к МУП "Элиставодоканал" о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого дома, удовлетворены частично.

С МУП "Элиставодоканал" в пользу Глушко Н.А. взысканы материальный ущерб в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг специалистов в размере "данные изъяты", штраф - "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", всего "данные изъяты"

С МУП "Элиставодоканал" в пользу Глушко В.Д. взыскан материальный ущерб в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда - "данные изъяты", всего "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части иска Глушко Н.А, Глушко В.Д. к МУП "Элиставодоканал" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2023 года решение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения исковых требований Глушко Н.А. и Глушко В.Д. к МУП "Элиставодоканал", постановлено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов, заявленных к данному ответчику, отказано в полном объеме.

В остальном решение суда оставлено без изменения.

Взыскана с Глушко А.В. - правопреемника Глушко Н.А. в доход бюджета г. Элисты государственная пошлина в размере "данные изъяты"; с Глушко Г.Г. - правопреемника Глушко В.Д. в пользу МУП "Элиставодоканал" судебные расходы - "данные изъяты"; с Глушко А.В. - правопреемника Глушко Н.А. в пользу МУП "Элиставодоканал" судебные расходы - "данные изъяты"

Выплатить МУП "Элиставодоканал" за счет средств федерального бюджета Российской Федерации на возмещение понесенных им судебных "данные изъяты"

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем истцов ФИО9 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2023 года как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы ссылается на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд с иском; на несогласие с выводами и оценкой суда апелляционной инстанции обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, с оценкой повторной судебной экспертизы, проведение которой было назначено по ходатайству ответчика и по принуждению суда; на нарушения статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как привлечен посторонний специалист (геолог), давший заключение и поставившего подпись, не установив его квалификацию; на наличие неясностей и противоречий в заключении повторной судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для ее удовлетворения не находит.

Из материалов дела следует, что Глушко Н.А. являлась собственником "данные изъяты" доли, Глушко В.Д. - "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

ДД.ММ.ГГГГ у домов N и N по "адрес" произошла утечка на линии водопровода, которая была устранена бригадой АВР МУП "Элиставодоканал".

Согласно акту комиссионного обследования частного домовладения N по "адрес" с целью установления причин подтопления дворовой территории и фасада дома от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно было проведено визуальное обследование "адрес", в ходе которого выявлены характерные трещины на внешней облицовке стен дома.

Актом комиссионного обследования частного домовладения N по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по заявлению собственника жилого дома Глушко В.Д. комиссией было обследовано домовладение в присутствии собственника Глушко Н.А. с целью установления причин выявленных комиссией деформаций жилого "адрес". Комиссией установлено, что жилой одноэтажный дом состоит из основного строения, на южной стене фасада дома - вертикальная трещина длиной 6 м, трещина на цоколе и отмостке, на западной стене фасада дома -косая трещина длиной 2, 5 м, трещина длиной 2.5 м, трещина длиной 1, 2 шириной раскрытия до 3 мм, на восточной стене фасада дома - волосные трещины на стене, цоколе и отмостке, во внутренних помещениях дома - трещины на стенах и потолках, грибковых выходов на стенах не обнаружено.

Комиссия пришла к выводу, что в результате длительной эксплуатации ввиду использования различных материалов стен произошли просадочные деформации данных материалов, что повлекло за собой возникновение трещин на стенах дома. Для установления причин произошедших деформаций жилого дома необходимо обследование жилого дома экспертной организацией, имеющей лицензию.

Для определения стоимости причиненного ущерба Глушко Н.А. обратилась в ООО "Антарес". Согласно заключению специалиста ООО "Антарес" NС от ДД.ММ.ГГГГ стоимость причиненного ущерба в результате залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты"

Ввиду несогласия представителей ответчиков с выводами указанного заключения для установления причин деформации жилого дома истцов судом первой инстанции назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Центр Судебных Экспертиз".

В соответствии с заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО "Центр Судебных Экспертиз", выявлены многочисленные повреждения (дефекты, деформация) отделки и конструктивных элементов жилого дома и сооружений, расположенных по адресу: "адрес"; повреждения (дефекты, деформация) появились в результате прорыва магистральной трубы городской водопроводной сети, произошедшей ДД.ММ.ГГГГ рядом с домом N по "адрес". Стоимость восстановительного ремонта жилого дома и надворных сооружений на дату экспертизы составила "данные изъяты"

В опровержение выводов экспертизы ООО "Центр судебных экспертиз" представителем ответчика МУП "Элиставодоканал" в суд представлены исследование грунтов по "адрес" в районе домов N "адрес", выполненное АО "Проектный институт Калмыкии", а также заключение эксперта ООО "СОЭКС-Калмыкия" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в результате проведенного ДД.ММ.ГГГГ анализа на площадке в районе домов N по "адрес", бурением скважин до 10 м. грунтовые воды не вскрыты, с юга на север наблюдается понижение уклон, даны рекомендации для сохранения природной структуры грунтов основания при строительстве.

На заключение ООО "СОЭКС-Калмыкия" N от ДД.ММ.ГГГГ истцами в суд представлена рецензия специалиста АНО "Судебные Эксперты и Оценщики" N от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано, что выявленные в исследовании существенные недостатки заключения ООО "СОЭКС-Калмыкия" являются недостоверными, неполными, необоснованными и ошибочными.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее содержание и уход за системой водоснабжения со стороны ответчика - МУП "Элиставодоканал" при эксплуатации инженерных коммуникаций привело к прорыву водопроводной трубы, что повлекло причинение материального ущерба имуществу истцов.

В подтверждение указанных выводов суд сослался на заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Центр Судебных Экспертиз", признав его допустимым по делу доказательством, при этом пришел к выводу, что представленные исследование грунтов по "адрес" в районе домов N, выполненное АО "Проектный институт Калмыкия", заключение ООО "СОЭКС- Калмыкия" N от ДД.ММ.ГГГГ содержат выводы, носящие вероятный характер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на положения статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, содержащиеся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не согласился и в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, счел необходимым назначить по делу повторную судебную строительную экспертизу.

Из заключения повторной судебной строительной экспертизы, выполненной экспертами ООО "Технопроект", следует, что произведено обследование одноэтажного усадебного жилого дома в "адрес" - 1970 года строительства, в результате которого эксперт пришел к выводу о том, что основной причиной выявленных дефектов, в том числе указанных в ранее проведенных исследованиях (заключениях) по данному гражданскому делу является многолетнее замачивание просадочных грунтов II типа (основание фундамента) атмосферными осадками, поскольку обследуемый дом находится напротив 1 проезда Автомобилистов, а ширина отмостки не соответствует норме (0, 8 и 2 м.), а также несоответствие фундамента строительным нормативам: ширина фундамента должна быть не менее 67 см. Кроме того, основное воздействие прорыва магистрального водопровода было оказано на дом и кухню по "адрес".

Стоимость восстановительного ремонта жилого дома и надворных сооружений, расположенных по адресу: "адрес", поставленная судом в третьем вопросе, экспертами не устанавливалась, так как основной причиной возникновения дефектов не является прорыв магистрального водопровода.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив данные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в том числе заключение эксперта ООО "Центр Судебных Экспертиз", возражения на заключение судебной строительной экспертизы выполненной ООО "Технопроект", а также заключение специалиста АНО "Судебные эксперты и оценщики" NРС от ДД.ММ.ГГГГ (рецензия на экспертное заключение ООО "Технопроект"), рецензию на заключение судебной строительной экспертизы, выполненная специалистом АНО "Судебные эксперты и оценщики", оценив их критически, заключение ООО "Технопроект", которое является объективным, содержит выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении не имеется и согласуются с остальной совокупностью доказательств по делу, в том числе актами комиссионного обследования частных домовладений N и 38 по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта ООО "СОЭКС-Калмыкия" N от ДД.ММ.ГГГГ и выполненными АО "Проектный институт Калмыкии" инженерно-геологическими изысканиями "Исследование грунтов в районе домов N, 36а. 38 по "адрес"".

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что основной причиной выявленных дефектов в домовладении истцов, расположенного по "адрес", является многолетнее замачивание просадочных грунтов II типа (основание фундамента) атмосферными осадками, длительная эксплуатация строения, естественного износа строительных материалов, с учетом года постройки домовладения, а также что причиной возникновения дефектов дома является не прорыв магистрального водопровода, пришел к выводу о незаконности постановленного по делу решение суда первой инстанции, отменив его, постановилновое решение, которым в удовлетворении исковых требований истцов было отказано.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных суду доказательств по доводам кассационной жалобы не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными, а оценка обстоятельств и доказательств установленных и полученных при рассмотрении данного спора произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и подробно и мотивированно изложена в обжалуемом судебном акте.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела ранее, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены им при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного судебного акта.

По смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, в том числе при проведении повторной судебной строительно - технической экспертизы, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Калмыкия от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Глушко Галины Георгиевны, Глушко Андрея Васильевича, поданную представителем ФИО9, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи В.В. Песоцкий

А.С. Харитонов