Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23491/2023[88-28797/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 в лице финансового ФИО5 ФИО1 о расторжении договора купли-продажи по кассационной жалобе финансового ФИО5 ФИО3 - ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав ФИО6 Е.И, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 в лице финансового ФИО5 Е.И. (далее - финансовый управляющий), в котором просил расторгнуть договор купли-продажи по лоту N 1, заключенный ответчиком в лице финансового управляющего и истцом, на основании протокола о результатах проведения торгов от 01.06.2022 N 121119.

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 16.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07.06.2023 решение суда от 16.03.2023 отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Апелляционный суд принял решение о расторжении договора купли-продажи по лоту N 1, заключенного ответчиком в лице финансового управляющего и истцом, на основании протокола о результатах проведения торгов от 01.06.2022 N 121119.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не принял во внимание, что момент перехода права собственности на отчуждаемое транспортное средство не поставлен в зависимость от осуществления государственной регистрации новым владельцем. ФИО2 не внес денежные средства за приобретенное транспортное средство. Финансовый управляющий известил потенциальных покупателей о существовании обременения в отношении спорного транспортного средства.

Определением суда кассационной инстанции от 14.07.2023 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05.10.2021 (резолютивная часть от 05.10.2021) по делу N А12-26250/2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО13

В ходе проведения процедуры банкротства ФИО3 финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено и включено в конкурсную массу следующее имущество: транспортное средство Тойота Камри, регистрационный знак N, цвет - черный, год выпуска - 2014.

Данное транспортное средство включено в конкурсную массу на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного финансовым ФИО5 и ФИО7 Согласно условиям соглашения, стороны определили, что оформление регистрационных документов в органах ГИБДД осуществляется обоюдно (пункт 4).

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции стороны данное соглашение не исполнили, транспортное средство не перерегистрировано на ФИО8; из карточки учета транспортного средства следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство зарегистрировано за ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на электронных торгах, проводимых финансовым ФИО5 на ЭТП АО "Центр дистанционных торгов" N, в отношении автомобиля Тойота Камри, регистрационный знак В 626 АР 134, цвет - черный, год выпуска - 2014, стал победителем торгов, поскольку предложил лучшую цену.

На основании протокола о результатах проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО3, в лице финансового ФИО5, и ФИО2 заключили договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи по лоту N.

В пункте 1.4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ указано, что автомобиль принят в конкурсную массу на основании соглашения о расторжении договора купли-продаж от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании пункта 1.1 договора продавец передает в собственность покупателя транспортное средство - Тойота Камри, регистрационный знак "данные изъяты", цвет - черный, год выпуска - 2014.

В силу пункта 2.2.3 договора покупатель ФИО2 должен исполнить обязательства по оплате в течение 30 календарных дней, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика уведомление о приостановлении своего обязательства по оплате оставшихся денежных средств по спорному договору до снятия обеспечительных мер, наложенных определением Волжского городского суда Волгоградской области от 19.11.2021, а именно до снятия ограничений по запрету регистрационных сделок по отчуждению автомобиля Тойота Камри.

В исковом заявлении ФИО2 указал, что при заключении договора он рассчитывал получить в собственность транспортное средство и по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться им, однако в настоящее время лишен такой возможности.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения ФИО2 в суд с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении заявленных требований апелляционный суд названных нарушений не допустил.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, установил, что ФИО2 оплату по договору не произвел, финансовый управляющий спорное транспортное средство в его распоряжение не передал, при этом на имущество наложены обременения, в связи с чем пришел к выводу о незаключенности спорного договора и не усмотрел оснований для его расторжения по правилам статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассматривая заявление ФИО2, руководствовался положениями статей 328, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.08.2018 N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", исследовал и оценил доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Кодекса, и, принимая во внимание отсутствие у финансового управляющего возможности передать спорное транспортное средство покупателю по причине не снятых ограничений по запрету регистрационных сделок по отчуждению приобретенного автомобиля, наложенных вступившим в законную силу определением Волжского городского суда Волгоградской области от 19.11.2021, пришел к выводу о наличии оснований для расторжения спорного договора купли-продажи, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

При этом апелляционный суд справедливо отметил, что основания для вывода о незаключенности спорной сделки отсутствуют; в данном случае ФИО2 при заключении договора рассчитывал получить в собственность транспортное средство и по своему усмотрению им распоряжаться, поскольку определение Волжского городского суда Волгоградской области от 19.11.2021 вступило в законную силу, то покупатель лишился того, на что рассчитывал при совершении спорной сделки.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

В данном случае правовые и фактические основания для вывода о незаключенности договора купли-продажи отсутствуют; в данном документе согласованы все существенные условия, включая объект покупки и его стоимость, договор подписан сторонами, однако ими не исполнен по причине наложения вступившим в законную силу судебным актом ограничений по запрету регистрационных сделок по отчуждению спорного транспортного средства.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом.

В целом данные доводы направлены на несогласие с выводами апелляционного суда об обстоятельствах дела и на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что апелляционным судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судом не нарушены.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Кодекса, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 07 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу финансового ФИО5 ФИО3 - ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин