Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-23517/2023[88-29164/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашковой Натальи Борисовны, Коваленко Марии Михайловны к Управлению по жилищным вопросам администрации Муниципального образования г. Краснодар о возложении обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, по кассационной жалобе администрации муниципального образования г. Краснодара, поданной представителем ФИО6, на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, выслушав пояснения представителя администрации муниципального образования город Краснодар ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Коваленко М.М. - ФИО8, возражавшего против её удовлетворения, судебная коллегия

установил:

Пашкова Н.Б. и ФИО9 обратились в суд с иском к Управлению по жилищным вопросам администрации Муниципального образования г. Краснодар, в котором, с учетом уточнений, просили возложить на ответчика обязанность заключить с ними договор социального найма жилого помещения - квартиры с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2022 года исковые требования Пашковой Н.Б, Коваленко М.М. удовлетворены.

На Управление по жилищным вопросам администрации муниципального образования г. Краснодар возложена обязанность заключить с Пашковой Н.Б, включив в члены семьи Коваленко М.М, договор социального найма жилого помещения - квартиры, с кадастровым номером N, расположенной по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем ответчика администрации муниципального образования г. Краснодара ФИО6 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права, так как спорная квартира была предоставлена ФИО10 на основании ордера на служебное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ N, соответственно, оно относится к специализированному жилищному фонду, в связи с чем оснований для заключения договора социального найма на данное помещение не имелось.

На кассационную жалобу от представителя истцов ФИО8 поступили возражения, в которых содержится критика и просьба оставить её без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании ордера на служебное жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного исполнительным комитетом Октябрьского Совета народных депутатов г. Краснодара, ФИО10 предоставлено право на занятие служебного жилого помещения - однокомнатной "адрес" жилой площадью "данные изъяты" кв.м, по "адрес" в "адрес".

Согласно выписке из лицевого счета квартиросъемщиком указанной квартиры является ФИО10, зарегистрированы на постоянной основе: жена нанимателя - Пашкова Н.Б. с ДД.ММ.ГГГГ, дочь нанимателя - Коваленко М.М. с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер.

ДД.ММ.ГГГГ Пашкова Н.Б. и Коваленко М.М. обратились в Управление по жилищным вопросам администрации Муниципального образования г. Краснодар с заявлением о заключении договора социального найма. Согласно ответу Управления по жилищным вопросам администрации Муниципального образования г. Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение "адрес" в "адрес" относится к специализированному жилищному фонду. В связи с тем, что истцами в управление не представлены документы, подтверждающие право пользования испрашиваемым жилым помещением на условиях, предусмотренным договором социального найма жилого помещения, у управления отсутствовали законные основания для заключения договора социального найма жилого помещения.

С отказом Управления по жилищным вопросам администрации Муниципального образования г. Краснодар истцы не согласились, что послужило основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 10, 60, 63, 69, 70, 71 Жилищного кодекса РФ, статьи 54 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 671 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", установив, что в настоящее время в спорной квартире проживают Пашкова Н.Б. и Коваленко М.М, другого жилого помещения не имеют, в отношении спорной квартиры фактически выполняют обязательства, вытекающие из договора социального найма, законность вселения в квартиру истцов прежним наймодателем не оспаривалось, в связи с чем приобрели право пользования данным жилым помещением, поскольку являются членами семьи нанимателя ФИО10, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцами исковых требований и об их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Кроме того, из материалов гражданского дела следует, что Решением Краснодарского краевого Совета Народных Депутатов Малого Совета от ДД.ММ.ГГГГ N квартира, расположенная по адресу: "адрес" общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровом номером N, передана в муниципальную собственность г. Краснодара, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества муниципального образования г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ.

Спорное жилое помещение было исключено из специализированного жилищного фонда г. Краснодара Краснодарского края, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N на данную квартиру, в которой отсутствует информация об отнесении жилого помещения к определенному виду жилых помещений специализированного жилищного фонда, к жилым помещениям наемного дома социального использования или наемного дома коммерческого использования.

Согласно разъяснениям Верховный Суда Российской Федерации в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2006 года, утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 7 и 14 июня 2006 г. (вопрос 21), разъяснил, что при передаче в муниципальную собственность жилые помещения утрачивают статус служебных и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Таким образом, доводы кассационной жалобы ответчика о том, что квартира до настоящего времени имеет статус "служебной" и относится к специализированному жилищному фонду, являются необоснованными и допустимыми доказательствами не подтвержденными.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 27 октября 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации муниципального образования г. Краснодара, поданную представителем ФИО6, - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников