Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23580/2023[88-28805/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Жогина О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "адрес" к ФИО2 о сносе самовольно возведенного объекта нежилого строения по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, выслушав представителя администрации муниципального образования город Краснодар по доверенности ФИО4, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила:

- возложить на ответчика обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу осуществить за счет собственных средств снос самовольно возведенного объекта капитального строительства - нежилого строения площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- указать, что в случае, если ФИО2 не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

- внести запись в ЕГРН о прекращении права собственности ФИО2 на указанный объект, а также аннулировать в ЕГРН регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ N;

- указать, что судебный акт является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес";

- взыскать с ответчика 15 тыс. рублей судебной неустойки за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 30.07.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.12.2021 решение суда от 30.07.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.05.2022 апелляционное определение от 14.12.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционный суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.04.2023 решение суда от 30.07.2021 отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично. Апелляционный суд возложил на ответчика обязанность в течение трех месяцев со дня вступления судебного акта в законную силу осуществить снос самовольно возведенного объекта - нежилого строения площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; указал, что в случае, если ФИО2 не исполнит судебный акт в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов; внес в ЕГРН запись о прекращении права собственности ФИО2 на указанный объект, а также аннулировал в ЕГРН регистрационную запись от ДД.ММ.ГГГГ N; указал, что апелляционное определение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета объекта капитального строительства с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"; взыскал с ответчика в пользу администрации "данные изъяты" судебной неустойки за неисполнение судебного акта за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента истечения трехмесячного срока со дня вступления апелляционного определения в законную силу до даты исполнения судебного акта в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда. Податель жалобы указывает на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих нарушение прав третьих лиц и создание угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта. Выявленные в ходе экспертного заключения нарушения противопожарных разрывов являются устранимыми. Апелляционный суд не принял во внимание представленное согласие соседнего землепользователя на размещение спорного объекта. По мнению ФИО2, основания для снова спорного объекта отсутствуют.

Определением суда кассационной инстанции от 19.07.2023 данная жалоба принята к производству.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что апелляционное определение следует оставить без изменения с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью "данные изъяты" с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N (выписка от ДД.ММ.ГГГГ N).

Суды установили, что на территории данного земельного участка зарегистрированы следующие объекты:

- жилой дом площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, принадлежащий на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N; согласно сведениям технического паспорта - литера "Е", год постройки - 2008;

- нежилое строение площадью "данные изъяты". м с кадастровым номером N, принадлежащее на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации N; согласно сведениям технического паспорта - литера "Г3", год постройки - 2016.

В исковом заявлении администрация указывала, что нежилое строение используется в качестве кафе "Кулинария, шаверма"; согласно информации, расположенной в уголке потребителя, в данном кафе осуществляет деятельность ИП ФИО8 (N); при этом информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации на строительство нежилого строения отсутствует.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 25.08.2020 N 6102/44 в уполномоченном органе отсутствует информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по адресу: "адрес".

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась в суд с исковым заявлением.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора суд апелляционной инстанции названных нарушений не допустил.

При разрешении спора суд первой инстанции назначил проведение судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 14.05.2021. Согласно данному заключению спорное строение не соответствует в части: минимального отступа объекта исследования от границ территории общего пользования; минимального отступа от объекта исследования до смежного земельного участка по адресу: "адрес"; максимального процента застройки земельного участка - 64, 52%, при нормируемом значении - 50%; эксперт также пришел к выводу о том, что объект капитального строительства литера "Г3" с кадастровым номером N по своему фактическому назначению является нежилым зданием вспомогательного назначения, выполняет обслуживающую функцию по отношению к основному зданию - жилому дому, расположенному по адресу: "адрес"; на момент проведения обследования, рекламных баннеров/вывесок на фасадах объекта исследования - не выявлено; фактическое использование - хозяйственная постройка, предусмотренная для удовлетворения гражданами бытовых или иных нужд.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, признав данное заключение надлежащим доказательством по делу, оценив его по правилам статей 67 и 187 Кодекса, пришел к выводу о том, что спорный объект по своему фактическому назначению является нежилым зданием вспомогательного назначения и выполняет обслуживающую функцию по отношению к основному зданию - жилому дому, возведен в отсутствие нарушений вида разрешенного использования земельного участка без существенных нарушений градостроительных норм и правил, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

При новом рассмотрении спора апелляционный суд, поставив под сомнение выводы, приведенные в заключении от 14.05.2021, назначил проведение по делу повторной судебной строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от 09.03.2023 N А22-095/СЭ.

Согласно данному заключению экспертом определено, что исследуемый объект, расположенный по адресу: "адрес", "адрес", имеет следующее объемно-планировочное решение: этаж N: помещение N, основная, размеры в плане "данные изъяты"; помещение N, сан. узел, размеры в плане 1 "данные изъяты"; помещение N, подсобная, размеры в плане "данные изъяты"; помещение N, лестница, размеры в плане "данные изъяты" кв. м; этаж N: помещение N, основная, размеры в плане "данные изъяты"; помещение N, основная, размеры в плане "данные изъяты"; экспертом также определено следующее: количество этажей - 2; общая площадь - "данные изъяты"; стены выполнены из кирпичной кладки; кровля - металлочерепица по деревянным конструкциям стропильной системы; на момент проведения осмотра объект используется как хозблок для хранения продуктов, вещей, принадлежащих собственнику; спорный объект не соответствует градостроительным нормам и правилам, а также правилам землепользования и застройки в части: исследуемый объект расположен на границе со смежным земельным участком; превышен допустимый процент застройки земельного участка; спорный объект не соответствует противопожарным нормам и правилам в части: п. 4.3 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты"; п. 4.4 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты"; п. 5.3.1 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты"; п. 5.3.2 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты"; статьи 80 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; несоответствия строительным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам не выявлены; выявленные несоответствия противопожарным нормам и правилам являются физически неустранимыми; при этом противопожарная безопасность может быть обеспечена посредством проведения исследований в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях

пожарной безопасности", с приказами и инструктивными материалами МЧС России, с последующей реализацией мероприятий, обеспечивающих нераспространение пожара на смежные объекты недвижимости; несоответствия правилам землепользования и застройки в части отступов объекта исследования от границ земельного участка и превышением допустимого процента застройки на земельном участке, являются неустранимыми; спорный объект расположен в границах земельного участка, однако расположение его на границе со смежным земельным участком и превышение процента застройки земельного участка нарушает требования Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, в связи с этим спорный объект создает препятствия в пользовании смежными земельными участками и расположенными на них строениями; спорное строение по своему фактическому использованию является объектом вспомогательного назначения; при этом его объемно-планировочное решение и инженерно-техническое оснащение указывает на то, что в здании раннее был оборудован объект общественного назначения, выполняющий самостоятельные функции относительно иных объектов, расположенных на данном земельном участке; спорный объект капитального строительства создает угрозу жизни и здоровью граждан, нарушает права третьих лиц; спорное строение по своему фактическому использованию является объектом вспомогательного назначения (хозблок); в данном виде исследуемый объект по своему целевому и функциональному назначению соответствует виду разрешенного использования земельного участка; при этом его объемно-планировочное решение и инженерно-техническое оснащение указывает на то, что в здании раннее был оборудован объект общественного назначения, выполняющий самостоятельные функции относительно иных объектов, расположенных на данном земельном участке, что не соответствует виду разрешенного использования земельного участка; в текущем виде исследуемый объект по своему целевому и функциональному назначению соответствует виду

разрешенного использования земельного участка, так как выполняет функцию хозяйственного блока; для недопущения нарушения соответствия виду разрешенного использования рекомендуется исключить использование объекта для предпринимательской деятельности.

Проанализировав результаты экспертных исследований и разрешая возникший спор, суд апелляционной инстанции принял экспертное заключение от 09.03.2023 N А22-095/СЭ как доказательство по делу, которое отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Кодекса.

Апелляционный суд, отменяя решение суда и частично удовлетворяя исковые требования администрации, обоснованно руководствовался положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 40, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", справедливо принял во внимание результаты экспертного заключения, отраженные в судебном заключении от 09.03.2023 N А22-095/СЭ, и исходил из того, что при возведении спорного объект допущены существенные и неустранимые нарушения в части градостроительных норм и правил, правил землепользования и застройки, а также противопожарных норм. Установив данные обстоятельства, апелляционный суд верно заключил о том, что выявленные нарушения создают угрозу жизни и здоровью граждан и нарушают права третьих лиц, что является достаточным основанием для признания спорной постройки самовольной и ее сноса.

Судебная коллегия, проверив законность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае выводы апелляционного суда сделаны исходя из результатов экспертного исследования, которые ответчиком не опровергнуты, с учетом выявленных нарушений градостроительных и противопожарных норм и правил, являющихся существенными и неустранимыми, создающими угрозу жизни и здоровью граждан и нарушающими права третьих лиц. В такой ситуации ссылка ответчика на согласие соседнего землепользователя на возведение спорного объекта не состоятельна, поскольку не опровергает установленный апелляционным судом факт наличия угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении спорного объекта.

Вопреки доводам жалобы, представленные сторонами доказательства, оценены апелляционным судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Кодекса). Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы апелляционным судом, либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, по доводам кассационной жалобы, не усматривается. Правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Кодекса.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо был отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Позиция апелляционного суда, изложенная в обжалуемом судебном акте, является правильной, поскольку основана на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, учитывает характер этих правоотношений, а также конкретные обстоятельства дела; выводы суда основаны на всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, не противоречат требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 379.7 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.В. Жогин