Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23644/2023[88-31846/2023]

Дело N 88-31846/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-880/2020

УИД 23МS0003-01-2020-000870-2-

г. Краснодар 1 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Товарищества собственников недвижимости "Юность", поданную председателем товарищества Ильиным С.М, на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Набиева Владимира Николаевича к Товариществу собственников недвижимости "Юность" об устранении препятствий в исполнении технических условий,

УСТАНОВИЛ:

решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований Набиева В.Н. к ТСН "Юность" об устранении препятствий в исполнении технических условий отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года решение частично отменено и исковые требования Набиева В.Н. частично удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСН "Юность" - без удовлетворения.

Набиев В.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просил взыскать с ТСН "Юность" расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты", на оплату нотариальной доверенности - "данные изъяты", а всего "данные изъяты"

Определением Анапского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2022 года заявление Набиева В.Н. удовлетворено частично.

Взысканы с ТСН "Юность" в пользу Набиева В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 7 марта 2023 года определение Анапского городского суда Краснодарского края от 12 октября 2022 года отменено.

По делу постановлено новое определение, которым заявление Набиева В.Н. удовлетворено частично.

Взыскано с ТСН "Юность" в пользу Набиева В.Н. расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе председателем ТСН "Юность" Ильиным С.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 7 марта 2023 года, как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на обстоятельства возникшего между сторонами спора; на необоснованность первоначальных требований истца об устранении препятствий в исполнении технических условий и, соответственно, на необоснованность требований о взыскании судебных расходов.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Анапского городского суда Краснодарского края от 10 июля 2020 года Набиеву В.Н. было отказано в удовлетворении исковых требований к ТСН "Юность" об устранении препятствий в исполнении технических условий.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года решение было частично отменено и исковые требования Набиева В.Н. удовлетворены частично.

Определением четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ТСН "Юность", без удовлетворения.

Интересы Набиева В.Н. в ходе рассмотрения дела представлял ИП ФИО4, действующий на основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого явилось представление интересов истца в судах общей юрисдикции Краснодарского края по иску к ТСН "Юность". Цена и порядок оплаты по договору определены в п. 4 договора по каждому виду оказываемой услуги.

ДД.ММ.ГГГГ сторонами договора подписан акт выполненных услуг N. Копиями платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", платежного поручения N от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму "данные изъяты", подтверждена оплата Набиевым В.Н. услуг представителя ФИО4 на общую сумму "данные изъяты", которые истец, обратившись в суд, просит взыскать с ТСН "Юность".

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Набиева В.Н, взыскав с ТСН "Юность расходы, понесенные истцом на представителя, в размере "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции с определением суда первой инстанции и размером взысканных им в счет возмещения судебных расходов истца не согласился и, ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", руководствуясь требованиями разумности и справедливости, сложностью дела и его объемом, стоимостью аналогичных услуг в регионе, количеством дней участия представителя истца в судебных заседаниях, признал требования Набиева В.Н. обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению, отменив определение суда первой инстанции, взыскав ТСН "Юность" в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

Суд апелляционной инстанции данный размер подлежащих взысканию расходов счел разумным и соразмерным с реальным объемом оказанной юридической помощи.

Оснований для иного толкования норм процессуального права, иной оценки обстоятельств, послуживших основанием для обращения истца в суд с данным заявлением, суд кассационной инстанции не находит.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 октября 2020 года, постановленным по иску Набиева В.Н, которое предметом кассационного рассмотрения не является, других обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленного апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 7 марта 2023 года, либо опровергали его выводы, заявителем кассационной жалобы не приведены.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 7 марта 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу председателя ТСН "Юность" Ильина С.М. - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая