Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23647/2023[88-29359/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе МУП МО город Сочи "Водоканал" в лице представителя по доверенности ФИО5 на решение Адлерского районного суда г.Сочи от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года по исковому заявлению МУП МО город Сочи "Водоканал" к Мадиляну Сергею Сергеевичу о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

МУП МО города Сочи "Водоканал" обратилось в суд с иском к Мадиляну С.С. о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МУП города Сочи "Водоканал" и Мадилян С.С. заключен договор N N о подключении объекта ответчика к сетям водоснабжения и водоотведения. По условиям договора истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: - водоснабжение -7, 0 куб. м/сутки; - водоотведение - 7, 0 куб. м/сутки. МУП г.Сочи "Водоканал" выполнило все условия договора о подключении, в результате чего, ответчик получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объемах. В нарушение требований действующего законодательства ответчик приобрел возможность технологического присоединения своего объекта к централизованным системам водоснабжения и водоотведения на безвозмездной основе, с последующим получением на бесперебойной основе услуг водоснабжения и водоотведения. С учетом установленного постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N тарифа на технологическое присоединение и объемов водопотребления/водоотведения объекта ответчика, стоимость платы за технологическое присоединение составляет "данные изъяты" (с НДС 20%).

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Мадиляна С.С. в пользу МУП г. Сочи "Водоканал" денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и(или) водоотведения в сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 20 июля 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения ввиду как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит постановить по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что судом апелляционной инстанции неверно применены последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель Мадиляна С.С. по доверенности ФИО6

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что МУП г. Сочи "Водоканал" учреждено по правилам Федерального закона от 14.11.2002 N161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" для решения социальных задач в области водоотведения и водоснабжения.

В целях достижения уставных целей и решения социальных задач, на основании постановления администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N и распоряжения департамента имущественных отношений администрации города Сочи N-р от ДД.ММ.ГГГГ, МУП г. Сочи "Водоканал" наделено на праве хозяйственного ведения имуществом водохозяйственного комплекса города Сочи.

Указанные постановление и распоряжение являются действующими, права хозяйственного ведения МУП г. Сочи "Водоканал" на объекты водоснабжения и водоотведения зарегистрированы в установленном законом порядке.

С ДД.ММ.ГГГГ работа и эксплуатация водохозяйственного комплекса муниципального образования город Сочи, находящегося в законном пользовании МУП г. Сочи "Водоканал", обеспечивается силами и средствами предприятия.

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившей от ответчика заявки, между истцом - МУП города Сочи "Водоканал" и ответчиком Мадилян С.С. заключен договор N N о подключении объекта ответчика: "жилой дом, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером земельного участка N к сетям водоснабжения и водоотведения, по условиям которого истец принял на себя обязательства по подключению объекта ответчика со следующими заявленными нагрузками: - водоснабжение - 7, 0 куб. м/сутки; - водоотведение ?7, 0 куб. м/сутки.

МУП г. Сочи "Водоканал" выполнило все условия договора о подключении, в результате ответчик получил возможность бесперебойного водоснабжения и водоотведения в вышеуказанных объемах.

При этом процедура подключения (технологического присоединения) вышеуказанного объекта водоснабжения и (или) водоотведения ответчика к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (в целях потребления ответчиком коммунальных услуг холодного водоснабжения и (или) водоотведения) пройдена без внесения платы за подключение (технологическое присоединение) к системам водоснабжения и водоотведения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01.03.2022 отказано в признании Договора N N от ДД.ММ.ГГГГ недействительной (ничтожной) сделкой, а также было установлено, что основания для взимания платы за подключение объекта Мадилян С.С. к сетям отсутствуют, так как доказательств того, что МУП г. Сочи "Водоканал" (сетевой организацией) проводились мероприятия по созданию (реконструкции) объектов централизованной системы холодного водоснабжения при технологическом присоединении объекта, не имеется, установлен факт отсутствия со стороны МУП г. Сочи "Водоканал" расходов на реконструкцию и (или) модернизацию существующих объектов централизованных систем водоснабжения и (или) водоотведения и оснований для взимания платы за подключение объекта Мадилян С.С.

Заключение МУП г. Сочи "Водоканал" в последующем договора холодного водоснабжения и водоотведения в отношении объекта Мадилян С.С, свидетельствуют о том, что на момент заключения Договора N N от ДД.ММ.ГГГГ при отсутствии у МУП г. Сочи "Водоканал" инвестиционной программы по выполнению мероприятий по развитию (модернизации) централизованных сетей водоснабжения и водоотведения, а также тарифов на подключение, у МУП г. Сочи "Водоканал имелась техническая возможность подключения (технологического присоединения) к централизованной системе водоснабжения и водоотведения объекта Мадиляна С.С. и свободная мощность, необходимая для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения объекта Мадиляна С.С.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды нижестоящих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что в рамках исполнения предусмотренной законом процедуры подключения (технологического присоединения) Мадилян С.С. обратился в МУП г. Сочи "Водоканал" с заявлением о заключении договора о подключении, а МУП г. Сочи "Водоканал" представил ему подписанный со своей стороны договор и условия подключения, не содержащие условий о внесении каких-либо платежей, пришли к выводу, что между сторонами достигнуто соглашение, подтверждающее обеспечение объекта Мадиляна С.С ресурсами в пределах подключаемой нагрузки ресурсов, определенной Договором N от ДД.ММ.ГГГГ о подключении без выполнения за счет Мадилян С.С. каких-либо мероприятий по увеличению резервов мощности и (или) пропускной способности централизованных сетей в рамках Договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, и более того, указанное свидетельствует о том, что сторонами в полном объеме был реализован Договор N N от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении), они достигли результата, на который рассчитывали при заключении сделки. При этом суды, указав на то, что подключение объекта Мадиляна С.С. осуществлено в рамках заключенного Договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, который не оспорен, что само по себе исключает возникновение у Мадиляна С.С. обязательства из неосновательного обогащения, также пришли к выводу о том, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, в связи с чем, отказали в удовлетворении исковых требований.

Также суды нижестоящих инстанций, признав обоснованным ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, пришли к выводу о пропуске истцом, обратившимся с иском, в суд только ДД.ММ.ГГГГ срока исковой давности, что является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в иске.

При этом суды исходили из того, что в рассматриваемом случае МУП г.Сочи "Водоканал" заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде сбережения платы за подключение (технологическое присоединение) объектов к сетям водоснабжения и водоотведения, поскольку в обоснование своей правовой позиции истец ссылается на договор N N, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ, как на основание возникновения своего права требования, соответственно исчисление срока исковой давности необходимо производить с даты, следующей после заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ о подключении объекта ответчика, поскольку именно с указанной даты истцу достоверно было известно о том, что Мадилян С.С. не произведена оплата за подключение (технологическое присоединение) объекта к сетям водоснабжения и водоотведения.

Кроме того суды признали несостоятельными и отклонили доводы истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты поступления представления прокуратуры города Сочи от 13 мая 2019 г. и вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2021 г. в отношении бывшего руководителя предприятия, из которого истцу стало известно о нарушенном праве, указав, что истец в течение длительного периода (на настоящее время более 3 лет) не был лишен возможности потребовать от ответчика произвести оплату за фактическое подключение по утвержденным тарифам и заключить дополнительное соглашение с установлением такой цены, в том числе и в судебном порядке, однако этого не сделал, отметив, что помимо этого, у МУП г. Сочи "Водоканал" имелась реальная возможность после утверждения постановлением администрации города Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N на период действия с ДД.ММ.ГГГГ тарифа на соответствующую услугу, обратиться с иском в суд без пропуска срока исковой давности, что также сделано не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым суды по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дали надлежащую оценку.

Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно не усмотрели правовой возможности для удовлетворения заявленных МУП г. Сочи "Водоканал" требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с нормами статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абзацу третьему пункта 12 указанного постановления и абзацу второму пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Верно применив приведенные положения закона и разъяснения по их применению, суды установили, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты, следующей после заключения договора о подключении объекта ответчика.

Отклоняя аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы истца о том, что срок исковой давности начал течь с даты вступления в законную силу приговора Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 27 апреля 2021 года в отношении бывшего руководителя предприятия, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что, поскольку условия о цене публичного договора урегулированы на законодательном уровне, существовали на момент заключения договора и не могли быть поставлены в зависимость от указанных в жалобе обстоятельств.

После утверждения постановлением администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N на период действия с ДД.ММ.ГГГГ тарифа на соответствующую услугу, у истца имелась возможность обратиться с иском в суд без пропуска срока исковой давности.

Указание заявителя жалобы на иную судебную практику в обоснование своих доводов несостоятельно, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 20 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу МУП МО город Сочи "Водоканал" в лице представителя по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи