Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23668/2023[88-31890/2023]

Дело N 88-31890/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-580/2019

УИД 23RS0014-01-2017-005311-34

г. Краснодар 29 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Оценка и Право", поданной представителем ФИО4, на определение Динского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года по гражданскому делу по иску Чижовой Ольги Геннадьевны к администрации МО Динской район об оспаривании решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение,

УСТАНОВИЛ:

решением Динского районного суда от 25 января 2019 года удовлетворен иск Чижовой О.Г. к администрации МО Динской район об оспаривании решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение.

Представитель ООО "Оценка и Право" обратился в суд заявлением о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы и восстановлении пропущенного процессуального срока на его подачу.

В обосновании требований указал, что в ходе рассмотрения иска в суде первой инстанции проведена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО "Оценка и Право", однако, денежные средства были перечислены за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" вместо "данные изъяты", то есть не в полном объеме. ООО "Оценка и Право" не является стороной по делу и о вынесенном судом решении заявитель узнал только из определения Динского районного суда от 16 августа 2022 года.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2022 года в удовлетворении заявления представителя ООО "Оценка и Право" о взыскании расходов за проведенную судебную строительно-техническую экспертизу отказано.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе представителем ООО Оценка и Право" ФИО4 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на необоснованность применения к требованиям истца трехмесячного срока, предусмотренного ст. 103. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как экспертное учреждение при сдаче заключения в суд первой инстанции обращалась с ходатайством об оплате проведенной экспертизы, которое судом осталось не рассмотренным.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм процессуального и материального права были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что решением Динского районного суда Краснодарского края от 25 января 2019 года удовлетворен иск Чижовой О.Г. к администрации МО Динской район об оспаривании решения об отказе в переводе нежилого помещения в жилое помещение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 октября 2019 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 января 2019 года оставлено без изменения.

Решение Динского районного суда Краснодарского края от 25 января 2019 года вступило в законную силу 10 октября 2019 года.

В соответствии со ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 9 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Положения ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ действуют с 1 октября 2019 года.

Таким образом, срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, истек 13 января 2020 года.

15 августа 2022 года представитель ООО "Оценка и Право" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, но определением Динского районного суда Краснодарского края от 16 августа 2022 года указанное заявление возвращено в связи с пропуском срока на подачу заявления и отсутствием ходатайства о восстановлении срока на его подачу.

5 октября 2022 года представитель ООО "Оценка и Право" обратился с заявлением о взыскании судебных расходов и ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

Суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об отсутствии оснований для восстановления пропущенного заявителем срока, соответственно, отказав в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Суд кассационной инстанции с выводами суда первой и апелляционной инстанции согласиться не может и считает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы.

При рассмотрении и разрешении данного спора определением суда первой инстанции по данному делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО "Оценка и Право", после её выполнения, заключение было направлено в суд с ходатайством об её оплате (л.д.61).

Согласно решению Дивноского районного суда Краснодарского края от 25 января 2019 года заключение эксперта ООО "Оценка и Право" получило оценку суда и признано допустимым по делу доказательством, на основании которого и было постановлен судебный акт.

Однако, сторона по делу в полном объеме расходы по экспертизе не оплатила.

Вместе с тем, экспертное учреждение является лицом, содействующим отправлению правосудия, но не лицом, участвующим в деле, соответственно, участие по делу не принимало и ему судебные акты первой и апелляционной инстанции не направлялись, и правом обжалования заявитель кассационной жалобы не обладал, о датах рассмотрения дела по существу, с учетом их обжалования, информации не имел.

Обратившись в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату экспертизы, ООО "Оценка и Право" заявило ходатайство о восстановлении срока, предусмотренного статьей 103.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отсутствием сведений о результатах рассмотрения своевременно направленного последним ходатайства об оплате экспертизы - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 61) и результатах рассмотрения судебного спора.

Данное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанции не исследовано и оценки не получило, при том, что при первоначальном обращении ООО "Оценка и Право" в суд с заявлением установленный для разрешения данного вопроса срок не был пропущенным, а отказ в восстановлении срока приводит к ситуации, когда, добросовестно исполнив свою обязанность, эксперт лишается права получить вознаграждение за выполненную работу.

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции не исследованы обстоятельства о возможности заявителем кассационной жалобы получить своевременно информацию о разрешении вопроса по оплате проведенной им судебной экспертизы и о дате направления в адрес экспертного учреждения исполнительного листа, который по утверждению последнего, получен по истечении указанного срока.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не может признать определение Динского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского края от 28 марта 2023 года законными и обоснованными, они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, что согласно части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ является основанием для их отмены с направлением материалов дела на новое рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное и разрешить данный вопрос в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами, исследовать доводы сторон, в том числе содержащиеся в кассационной жалобе, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить данный вопрос в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Динского районного суда Краснодарского края от 16 декабря 2022 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 марта 2023 года отменить.

Материалы гражданского дела направить на новое рассмотрение в Динской районный суд Краснодарского края.

Судья Н.В. Лозовая