Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-23689/2023[88-28838/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Макаровой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Цементная транспортная компания" в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения по кассационной жалобе представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО8 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Цементная транспортная компания" в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО2, принадлежащее ООО "Цементная Транспортная Компания" по праву собственности следующие транспортные средства:

"данные изъяты" (VIN) N, 2007 года выпуска, госномер N, "данные изъяты" (VIN) N, 2002 года выпуска, госномер N, "данные изъяты" (VIN) N, 2003 года выпуска, госномер N, "данные изъяты" (VIN) N, 2008 года выпуска, госномер N, "данные изъяты" (VIN) N, 2008 года выпуска, госномер N, "данные изъяты" (VIN) N, 2007 года выпуска, госномер N, "данные изъяты" (VIN) N, 2007 года выпуска, госномер N, "данные изъяты" (VIN) N, 2007 года выпуска, госномер N, "данные изъяты" (VIN) N, 2007 года выпуска, госномер N, "данные изъяты" (VIN) N, 2007 года выпуска, госномер N, "данные изъяты" (VIN) N, 2007 года выпуска, госномер N.

Также суд истребовал из чужого незаконного владения ФИО3, принадлежащее ООО "Цементная Транспортная Компания" по праву собственности транспортные средства:

"данные изъяты" (VIN) N, 2007 года выпуска, госномер N, "данные изъяты" (VIN) N, 2008 года выпуска, госномер N, "данные изъяты" (VIN) N, 2008 года выпуска, госномер N, "данные изъяты" (VIN) N, 2007 года выпуска, госномер N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2021 года отменено. Принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 декабря 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 апреля 2022 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчиков по доверенности ФИО8 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что ответчики являются добросовестными приобретателями спорного имущества, обстоятельства, установленные решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года по делу N 2-1253/2020 преюдициального значения для настоящего дела не имеют, поскольку предметом спора являлись другие транспортные средства. Факт наличия судебного спора в арбитражном суде в отношении спорных транспортных средств и публичность данной информации сами по себе не свидетельствуют о том, что приобретатель должен был знать о таких притязаниях, учитывая, что запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорных транспортных средств не имелось. Иск подан за пределами срока исковой давности.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что решением арбитражного суда Краснодарского края от 23 ноября 2015 года по делу NА32-37617/2013 ООО "Цементная Транспортная Компания" (Далее ООО "ЦТК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2020 года по вышеуказанному делу конкурсным управляющим ООО "ЦТК" утверждена ФИО1

Определением арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-37617/2013 от 6 февраля 2019 года признаны недействительными сделки, заключенные между ООО "ЦТК" и ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы", применены последствия недействительности сделки в отношении 91 единицы транспортных средств, в том числе в отношении заявленных в настоящем иске спорных транспортных средств.

Определением от 6 февраля 2019 года установлено, что договоры купли-продажи, в том числе договоры в отношении спорных ТС, заключены между ООО "ЦТК" и ЗАО "СЗСМ" лишь с целью вывода из активов ООО "ЦТК" ликвидного имущества, чтобы на него не было обращено взыскание по требованиям иных кредиторов, совершены при неравноценном встречном исполнении (стоимость отчуждаемых ТС занижена по сравнению с рыночной), при этом ЗАО "СЗСМ" было известно о признаках неплатежеспособности ООО "ЦТК", оно не имело намерения осуществлять полномочия собственника в отношении приобретенного имущества, спорные транспортные средства отчуждены на безвозмездной основе.

Из ответа ГУМВД по Краснодарскому краю от ДД.ММ.ГГГГ следует, что из 91 единицы транспортных средств, сделки по которым признаны недействительными, 16 транспортных средств проданы ЗАО "Славянский завод "Стройматериалы" в пользу ФИО9 При этом на дату рассмотрения дела в арбитражном суде ФИО9 продал транспортные средства ФИО3 и ФИО2

Таким образом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 принадлежат следующие транспортные средства:

"данные изъяты" (VIN) N, 2007 года выпуска, госномер N, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ;

"данные изъяты", (VIN) N, 2008 года выпуска, госномер N, ДД.ММ.ГГГГ;

"данные изъяты" (VIN) N, 2008 года выпуска, госномер N, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ;

"данные изъяты" (VIN) N, 2007 года выпуска, госномер N, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 на ДД.ММ.ГГГГ принадлежат следующие транспортные средства:

"данные изъяты" (VIN) N, 2002 года выпуска, госномер N, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ;

"данные изъяты" (VIN) N, 2003 года выпуска, госномер N, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ;

"данные изъяты" (VIN) N, 2008 года выпуска, госномер N, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ;

"данные изъяты" (VIN) N, 2008 года выпуска, госномер N, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ;

"данные изъяты" (VIN) N, 2007 года выпуска, госномер N, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ;

"данные изъяты" (VIN) N, 2007 года выпуска, госномер N, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ;

"данные изъяты" (VIN) N, 2007 года выпуска, госномер N, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ;

"данные изъяты" (VIN) N, 2007 года выпуска, госномер N, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты" (VIN) N, 2007 года выпуска, госномер N, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ

"данные изъяты" (VIN) N, 2007 года выпуска, госномер N, дата постановки на учет ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 301, 302 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", обоснованно исходил из того, что каких-либо доказательств оплаты спорных транспортных средств в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиками суду не представлено, в связи с чем добросовестность приобретения спорного имущества не доказана, поскольку при совершении сделок по приобретению спорных транспортных средств, при проявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности ответчики должны были усомниться в правомерности отчуждения спорного имущества.

При этом, суд первой инстанции, отклоняя ходатайство ответчиков о применении срока исковой давности указал, что по общему правилу, установленному статьей 200 Гражданского кодекса РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Поскольку о нарушенном праве (выбытии спорного имущества в собственность ответчиков) конкурсному управляющему стало известно не ранее ДД.ММ.ГГГГ (дата поступления в суд ответа ГУМВД), в котором указаны сведения об ответчиках как о собственниках транспортных средств, соответственно срок исковой давности не пропущен.

Краснодарский краевой суд при повторном апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, выводы являются правильными и мотивированными, нарушений норм права не допущено.

Позиция кассатора об ошибочности выводов нижестоящих судов не основана на положениях норм материального и процессуального права, в связи с чем не может быть признана состоятельной.

Согласно разъяснений пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в случае отмены постановления суда первой или апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение, указания суда кассационной инстанции о применении и толковании норм материального права и норм процессуального права являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело (статья 379.6, часть 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судом апелляционной инстанции, отклонившим аналогичные заявленным в кассационной жалобе доводы ответчиков, в соответствии с требованиями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ учтены указания, содержащиеся в кассационном определении от 6 декабря 2022 года.

Так, на ошибочность выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности было обращено внимание при первом кассационном пересмотре, с учетом чего апелляционный суд указал, что срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу судебного акта о признании сделки недействительной, соответственно, при подаче иска ООО "Цементная транспортная компания" срок исковой давности не пропущен.

Позиция кассаторов о том, что они являются добросовестными приобретателями спорного имущества также была предметом рассмотрения и проверки суда апелляционной инстанции, обоснованно признана несостоятельной.

В соответствии с положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежит право истребовать имущество из чужого незаконного владения.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 302 Гражданского кодекса РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. К числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, так же относятся установление наличия права собственности истца на истребуемое имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36).

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39).

Приведенные положения норм материального права и разъяснения Верховного Суда РФ были правильно применены судом апелляционной инстанции, представленным в материалы дела доказательствам была дана надлежащая оценка, по результатам которой правомерно указано на то, что ответчиками ФИО2 и ФИО3 суду не представлено доказательств возмездности приобретения спорного имущества, заявленного в настоящем иске к истребованию у них в пользу истца.

Наличие признаков недобросовестного поведения при заключении сделок купли-продажи спорных транспортных средств между ФИО9 и ФИО3 установлено вступившим в законную силу решением Анапского городского суда Краснодарского края от 22 июня 2020 года по делу N 2-1253/2020, имеющим, вопреки кассаторов об обратном, преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, которым установлено, что часть транспортных средств, сделки по отчуждению которых признаны недействительными определением Арбитражного суда от 6 февраля 2019 года, реализована ФИО9 в пользу ФИО3

Нижестоящими судами отмечено, что, учитывая даты постановки транспортных средств, являющихся предметом настоящего иска, на учет в органах МРЭО ГИБДД (до вынесения определения от 6 февраля 2019 года), ответчик по настоящему делу, в частности ФИО3, не мог не знать о неправомерности отчуждения спорного имущества ФИО9

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права. Изложение заявителем своего представления о фактической стороне дела и толкования закона не является основанием для отмены судебных актов.

Суды верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы приостановление исполнения судебных актов по данному делу в соответствии с частью 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует отменить.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Анапского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2, ФИО3 по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Анапского городского суда Краснодарского края от 7 декабря 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 8 июня 2023 года.

Председательствующий

Судьи