Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23729/2023[88-29447/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности Федоровой Е.В. на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 20.10.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.04.2023 года по иску МУП г. Сочи "Водоканал" к Григорьеву Г.Г. о взыскании неосновательного обогащения в размере платы за подключение к системам водоснабжения и водоотведения и судебных расходов, Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края "Водоканал" (далее по тексту - МУП г. Сочи "Водоканал") обратилось в суд с исковым заявлением к Григорьеву Г.Г, в котором просит взыскать с Григорьева Г.Г. в пользу МУП г. Сочи "Водоканал" денежные средства в размере платы за подключение к системам водоснабжения и водоотведения в сумме "данные изъяты", а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

В обоснование исковых требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работа и эксплуатации водохозяйственного комплекса муниципального образования г. Сочи, находящегося в законном пользовании МУП г. Сочи "Водоканал", обеспечивается силами и средствами предприятия. ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Сочи "Водоканал" и Григорьевым Г. Г. был заключен договор N N о подключении объекта к сетям водоснабжения и водоотведения (далее - Договор N N от ДД.ММ.ГГГГ). В Договоре N N от ДД.ММ.ГГГГ, подписанном сторонами, не указан размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения в установленном законом порядке. Осуществив фактическое подключение объекта к централизованной системе водоснабжения и (или) водоотведения без внесения платы за подключение Григорьев Г.Г. сберег имущество (денежные средства, которое при схожих обстоятельствах подлежало передаче МУП г. Сочи "Водоканал"), что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 20.10.2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.04.2023 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание явился представитель истца МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности ФИО6, поддержал доводы кассационной жалобы, просил нижестоящие решения судов отменить.

В судебном заседании представитель ответчика Григорьева Г.Г. по доверенности ФИО7 просила решения нижестоящих судов оставить в силе, кассационную жалобу оставить без удовлетворения, представила в адрес суда возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения представителя Григорьева Г.Г. по доверенности ФИО7, полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений судебная коллегия не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из приведенных положений следует, что особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между МУП г. Сочи "Водоканал" и Григорьевым Г.Г. был заключен договор N N.

Согласно п. 1.1. Договору N от ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Сочи "Водоканал" принял на себя обязательство по подключению "Объекта": "Жилой дом", расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер земельного участка N в точке подключения и в сроки, определенные данным Договором.

Во исполнение договора МУП г. Сочи "Водоканал" осуществил технологическое присоединение принадлежащего ответчику на праве собственности вышеуказанного жилого дома к централизованным сетям водоснабжения и водоотведения.

Заказчик принял на себя обязательство выполнить технические условия подключения объекта.

Указанный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ не содержит условий об оплате за технологическое присоединение, то есть, заключен на безвозмездной основе.

Договор N N от ДД.ММ.ГГГГ был в полном объеме исполнен - ДД.ММ.ГГГГ МУП г. Сочи "Водоканал" был выдан акт о приемке инженерных сетей.

Таким образом, подключение объекта Григорьева Г.Г. осуществлено в рамках заключенного Договора N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В муниципальном образовании город-курорт Сочи на момент заключения Договора N N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали установленные тарифы и размер платы за подключение (технологическое присоединение) к централизованным системам водоснабжения и водоотведения.

Постановлением Администрации г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ N была утверждена инвестиционная программа МУП г. Сочи "Водоканал" по развитию централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения муниципального образования город-курорт Сочи на 2018 - 2022 года. Действие инвестиционной программы и тарифов было распространено на период, начинающийся с ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, Договор N N от ДД.ММ.ГГГГ был заключен до введения в действие вышеуказанной программы. Соответственно, положения данного постановления не распространяются на указанные правоотношения. Постановление от 29.11.2017 N 2048 не содержит указание на то, что положения данного акта распространяют свое действие на правоотношения, сложившиеся до принятия данного Постановления. Какие-либо акты, регулирующие порядок взимания платы за технологическое присоединение к централизованным сетям водоснабжения в период заключения и исполнения Договора N N от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали.

Согласно ч. 1, 2 ст. 4 ГК РФ, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

По указанным обстоятельствам, положения указанного Постановления Администрации города Сочи не распространяются на рассматриваемые правоотношения, поскольку не содержат указание на свое распространение до его принятия.

В рамках исполнения предусмотренной законом процедуры подключения (технологического присоединения) Григорьев Г.Г. обратился в МУП г. Сочи "Водоканал" с заявлением о заключении договора о подключении, а МУП г. Сочи "Водоканал" представил Григорьеву Г.Г. подписанный со своей стороны договор и условия подключения, не содержащие условий о внесении каких-либо платежей. Тем самым, между сторонами достигнуто соглашение, подтверждающее обеспечение объекта Григорьевым Г.Г. ресурсами в пределах подключаемой нагрузки ресурсов, определенной договором о подключении без выполнения за счет МУП г. Сочи "Водоканал" каких-либо мероприятий по увеличению резервов мощности и (или) пропускной способности централизованных сетей в рамках Договора N N от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное свидетельствует о том, что сторонами в полном объеме был реализован Договор N N от ДД.ММ.ГГГГ о подключении (технологическом присоединении), они достигли результата, на который рассчитывали при заключении сделки.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 1 ст. 192 ГК РФ, срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

В соответствии с приведенными нормами, срок исковой давности для предъявления заявленных требований истекал ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ соответственно для каждой платы по договору.

Как следует из материалов дела, исковое заявление МУП г. Сочи "Водоканал", было направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, у МУП г. Сочи "Водоканал", при наличии условий для взимания платы имелась реальная возможность после утверждения Постановлением Администрации г. Сочи от 29.11.2017 N 2048 на период действия с 01.01.2018 тарифа на соответствующую услугу, обратиться с иском в суд без пропуска срока исковой давности, что также сделано не было.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановлением Администрации г. Сочи от 29.11.2017 N 2048, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", ст. 10, 195, 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о незаконности и необоснованности заявленных исковых требований, МУП г. Сочи "Водоканал" не доказал факт необходимости проведения мероприятий по строительству и реконструкции сетей, которая бы выражалась в увеличении их мощности и пропускной способности, также суд отклонил довод МУП г. Сочи "Водоканал" о том, что предприятие с должной степенью достоверности узнало о нарушении прав и законных интересов с момента вступления в силу приговора Центрального районного суда г. Сочи, т.е. с 01.06.2021, как не имеющую правового обоснования, поскольку наличие либо отсутствие названного приговора не препятствовало обращению МУП г. Сочи "Водоканал" в суд за защитой нарушенного права, с чем обоснованно согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно мотивированы в судебном акте.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшегося по делу решения, основаны на неверном толковании приведенных положений закона.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены, нормы материального права применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, приведших к судебной ошибке, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 20.10.2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06.04.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя МУП г. Сочи "Водоканал" по доверенности Федоровой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи