Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 октября 2023 г. по делу N 8Г-23918/2023[88-28972/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Герасименко Е.В, Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2023.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя СПАО "Ингосстрах" ФИО6, возражавшую против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором с учетом уточнений просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 1 070 300 руб, штраф в размере 535 150 руб, неустойку в размере 1 070 300 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.10.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 070 300 руб, штраф в размере 535 150 руб, неустойку в размере 162 352 руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 14 100 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Этим же решением взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Центр Экспертных Исследований" 45 000 руб. за проведенную судебную экспертизу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2022 указанное решение суда первой инстанции изменено, снижены взысканные с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 страховое возмещение с 1 070 300 руб. до 409 700 руб, штраф с 535 150 руб. до 286 000 руб, в остальной части решение суда оставлено без изменения. С ФИО1 в пользу СПАО "Ингосстрах" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции в размере 38 475 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06.12.2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25.07.2022 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2023 решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 28.10.2021 отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения, оставлении в силе решения суда первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между ФИО8 и СПАО "Ингосстрах" заключен договор добровольного страхования (КАСКО) по полису N от ДД.ММ.ГГГГ со страховой суммой в размере 1 975 000 руб, страховой премией в размере 162 352 руб, формой выплаты - ремонт на СТОА. Страховая премия истцом оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца "Тойота Камри", государственный регистрационный знак Т 195УС 12, получило многочисленные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

Ответчик направил в адрес истца уведомление о признании события страховым и выдаче направления на ремонт СТОА ООО "СБСВ КлючАвто Жуковка".

Ремонт ответчиком не осуществлен, в связи с тем, что ФИО1 забрал автомобиль со СТОА.

ФИО1 направил СПАО "Ингосстрах" претензию с требованием выплатить сумму восстановительного ремонта его автомобиля, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 314, 405, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", с учетом исследованных доказательств, установив факт наступления страхового случая, необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязательств по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в денежном выражении, в связи с чем требования в указанной части удовлетворил.

При повторном пересмотре, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме по требованиям истца, поскольку по договору добровольного страхования транспортного средства стороны согласовали форму страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по направлению страховщика, при этом истец от ремонта транспортного средства по направлению ответчика на СТОА уклонился: забрал транспортное средство со СТОА, заявив о выплате денежного возмещения.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения в денежной форме, суд апелляционной инстанции также отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, так как данные требования являются акцессорными и при отказе в основном требовании о взыскании страхового возмещения также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что согласно условиям договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком согласована натуральная форма возмещения путем ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Информация, указанная в полисе страхователем проверена лично. Правила страхования, условия страхования и дополнительные условия, так же были лично вручены страхователю. С условиями заключенного полиса страхования. Правилами страхования истец был ознакомлен, не возражал, о чем свидетельствует собственноручная подпись в полисе страхования.

Из материалов дела следует, что ответчик выдал ФИО1 направление на ремонт, чем исполнил свои обязательства по договору.

Между тем, ФИО1, в нарушение условий договора забрал транспортное средство со СТОА ДД.ММ.ГГГГ (после проведения дефектовки), для проведения восстановительного ремонта не явился, тем самым лишив ответчика возможности произвести восстановительный ремонт транспортного средства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик доказал исполнение своих обязанностей по договору страхования, истец же, злоупотребив своими правами в одностороннем порядке решилизменить форму возмещения, что является недопустимым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену данного апелляционного определения, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушений прав истца со стороны ответчика, предоставившего в соответствии с заключенным сторонами договором страхования страховое возмещение в виде ремонта поврежденного автомобиля.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 31.05.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи Е.В. Герасименко

В.Г. Малаева