Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23921/2023[88-29759/2023]

Дело N 88-29759/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-3987/2021

УИД 23RS0040-01-2021-002291-20

г. Краснодар 1 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационные жалобы Расссказова Евгения Владимировича, поданную представителем ФИО5, и Общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир", поданную представителем ФИО6, на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года по гражданскому делу по иску Рассказова Евгения Владимировича к Обществу с ограниченной ответственностью "Деловой мир" о взыскании расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Рассказов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Деловой мир" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано. Указанное решение по результатам рассмотрения в судах апелляционной и кассационной инстанций оставлено без изменения, жалоба истца - без удовлетворения.

Представитель ООО "Деловой мир" ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца понесенных по делу судебных расходов, связанных с оплатой услуг юриста ФИО7 в размере "данные изъяты"

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года требования ООО "Деловой мир" удовлетворены в размере "данные изъяты"

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года определение суда первой инстанции изменено, снижен размер взысканной с Рассказова Е.В. в пользу ООО "Деловой мир" суммы возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО7 до "данные изъяты"

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе представителем Рассказова Е.В. - ФИО5 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на то, что суд незаконно взыскал судебные расходы в столь большом размере без учета сложности рассматриваемого спора, участия в деле представителя при наличии в штате юридического лица юристов и отсутствия необходимости привлекать сторонних лиц, на отсутствие надлежащих доказательств несение ответчиком расходов на представителя.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе представителем ООО "Деловой мир" ФИО6 ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на необоснованность занижения размера взысканных судами расходов на представителя.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобы не подлежащими удовлетворению, так как такие нарушения норм процессуального права не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Из материалов гражданского дела следует, что Рассказов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Деловой мир" о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры, в удовлетворении которого вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2021 года отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца понесенные при рассмотрении данного спора судебных расходов по оплате услуг юриста ФИО7

Согласно положениям ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных расходов в размере "данные изъяты", суд первой инстанции учитывал договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и юристом ФИО7, подписанный заказчиком акт выполненных работ и расходные кассовые ордера подтверждающие затраты ответчика по оплате указанного договора в размере "данные изъяты"

Согласно п.1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы заказчика в суде, при этом при рассмотрении жалобы истца в суде апелляционной инстанции ФИО7 в деле не участвовал, но оплату в сумме "данные изъяты" от ООО "Деловой мир" получил, в связи с чем доводы представителя ООО "Деловой мир" ФИО6 о взыскании судебных расходов в полном объеме, не подтвержденных надлежащим исполнением договорных обязательств, несоразмерных сложности дела и длительности его рассмотрения, были признаны судом апелляционной инстанции необоснованными, в связи с чем счел возможным изменить определение суда первой инстанции и снизить размер взысканных с Рассказова Е.В. расходов на представителя до "данные изъяты", тем самым частично удовлетворив частную жалобу представителя истца ФИО5

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оснований для иного толкования норм процессуального права, на что указывают заявители жалоб, суд кассационной инстанции не находит.

Фактически все приведенные в кассационных жалобах доводы сводятся к несогласию с судебными актами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленного по делу судебного акта.

Доводы кассационной жалобы представителя Рассказова Е.В. - ФИО5 об отсутствии надлежащих доказательств расходов ответчика на представителя, критикуя при этом представленные ответчиком договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ответчиком и юристом ФИО7, подписанный заказчиком акт выполненных работ и расходные кассовые ордера подтверждающие затраты ответчика по оплате указанного договора в размере "данные изъяты", основанием для отмены апелляционного определения Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года, изменившего определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 31 января 2023 года, в кассационном порядке служить не могут.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 13 июня 2023 года оставить без изменения, кассационные жалобы Расссказова Евгения Владимировича, поданную представителем ФИО5, и Общества с ограниченной ответственностью "Деловой мир", поданную представителем ФИО6, - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая