Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-23994/2023[88-29457/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО УК "Ростовские кварталы" по доверенности ФИО4 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 мая 2023 года по исковому заявлению Нагаевой Г.А. к ООО УК "Ростовские кварталы" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Нагаева Г.А. обратилась в суд с иском к ООО УК "Ростовские кварталы" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залития.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ее "адрес" расположенной по адресу: "адрес", произошло залитие, вследствие поступления канализационной воды. Поскольку залитие произошло по причине ненадлежащего содержания общего имущества, находящегося под управлением управляющей компании ООО УК "Ростовские Кварталы", Нагаева Г.А. обратилась к специалистам с целью установления стоимости ущерба. С целью досудебного урегулирования спора, истец обратилась к ответчику, с требованием о возмещении ущерба в размере "данные изъяты", однако требования не были удовлетворены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ООО УК "Ростовские Кварталы" в ее пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате залития квартиры в размере "данные изъяты", проценты за пользование чужими денежными средствами за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, моральный вред в размере "данные изъяты", судебные расходы, "данные изъяты" услуги специалиста по оценке ущерба, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2023 года исковые требования Нагаевой Г.А. удовлетворены частично.

С ООО "УК Ростовские кварталы" в пользу Нагаевой Г.А. взыскана сумма материального ущерба в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", расходы по оплате услуг эксперта в размере "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами на сумму основного долга ("данные изъяты"), начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнение решения суда исходя из ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части исковых требований Нагаевой Г.А. отказано.

С ООО "УК Ростовские кварталы" в соответствующий бюджет взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 мая 2023 года решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ООО УК "Ростовские Кварталы" ФИО5 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, просит постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Нагаевой Г.А. отказать в полном объеме.

В судебное заседание в суд кассационной инстанции явились: представитель истца по доверенности ФИО6

На судебное заседание в суд кассационной инстанции другие участвующие в деле лица не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Нагаева Г.А. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Управление общедомовым имуществом осуществляет ООО "Управляющая компания "Ростовские кварталы".

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истца. Для фиксации залития были вызваны сотрудники управляющей организации. Согласно акту осмотра жилого помещения, причиной затопления явилось засорение канализационного лежака на техническом этаже диаметром 100 мм, что подтверждается актом N от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с расчетом ущерба и предложением его возместить. Требования, изложенные в претензии, ответчиком удовлетворены не были.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ИП ФИО7 N N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов, необходимых для устранения последствий залива жилого помещения "адрес", расположенной по адресу: "адрес" составляет "данные изъяты", стоимость ущерба, причиненного имуществу, составляет "данные изъяты", а всего составляет "данные изъяты".

Суд первой инстанции принял заключение экспертизы ИП ФИО7 N N от ДД.ММ.ГГГГ, суд признал в качестве допустимого доказательства по делу, положил его в основу решения. Указанный в экспертном заключении размер ущерба не опровергнут ответчиком, соответствующих доказательств иного размера ущерба, ответчиком не представлено. От назначения судебной экспертизы ответчик отказался.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив, что в результате ненадлежащего выполнения управляющей организацией возложенных на нее обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошел залив квартиры истца, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на управляющую организацию, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба.

При этом суд первой инстанции принял во внимание заключение ИП ФИО7 N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после ее залива составляет "данные изъяты".

Оценив заключение в совокупности с другими доказательствами и, согласившись с ними, суд первой инстанции положил его в основу принятого решения.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не доказана причина ущерба, являются необоснованными, так как на стороне ответчика лежит обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба.

Обязанность по обслуживанию системы водоснабжения канализации жилого дома лежит на управляющей компании, в данном случае на ООО УК "Ростовские Кварталы". Засор канализационного стояка произошел вследствие слива в систему посторонних предметов, не соответствующих пропускной способности канализационной трубы. В соответствии со ст. 36 ЖК РФ, принимая во внимание, что засор канализационного лежака произошел в результате ненадлежащего технического состояния и непринятия мер по своевременному осуществлению его прочистки, которые относятся к зоне ответственности управляющей компании, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика ООО УК "Ростовские кварталы" в произошедшем залитии установлена.

При изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришли к однозначному выводу о том, что ответственность перед истцом по возмещению материального ущерба, причиненного залитием квартиры истца, должна быть возложена именно на ответчика ООО УК "Ростовские кварталы", поскольку истец представил необходимые доказательства.

Исходя из установленного судом факта нарушения прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией, характера причиненных нравственных страданий, принципа разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, а также штрафа в соответствии с положениями статьи 13 Закона о защите прав потребителей, при этом не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера штрафа.

Также суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положен Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности нарушение обязательств" пришел к выводу о взыскании ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и их правовым обоснованием, и не усмотрел оснований для отмены либо изменения судебного решения.

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации Правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 Жилищного кодекса Российской Федерации, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, штрафа и компенсации морального вреда основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат.

При разрешении заявленных требований, судами нижестоящих инстанций правильно применены положения норм материального права, регулирующего основания ответственности за причинение вреда. При этом суды верно определили, что лицом, причинившим вред истцам, является управляющая компания, которая ненадлежащим образом исполнила свои обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома - системы водоснабжения канализации жилого дома, взыскав с ответчика сумму причиненного ущерба, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда и потребительский штраф.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что истцом не доказана причина причинения ущерба, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену постановленных судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергает, о нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего, не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 02 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО УК "Ростовские кварталы" по доверенности ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи