Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24015/2023[88-29455/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Кравченко Натальи Вячеславовны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года по исковому заявлению Кравченко Натальи Вячеславовны к Кравченко Юрию Валентиновичу, ФИО3, третьи лица: Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, администрация Нижнегорского сельского поселения Нижнегорского района Республики Крым о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Кравченко Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Кравченко Ю.В, ФИО3 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением.

Исковые требования мотивированы тем, что решением суда квартира по адресу: "адрес", кадастровый номер N, признана общей совместной собственностью супругов Кравченко Ю.В. и Кравченко Н.В по "данные изъяты" доли за каждым. В настоящее время в квартире проживают и зарегистрированы бывший супруг Кравченко Ю.В. и его мать ФИО3 Ответчики препятствуют доступу истца и ее представителей в квартиру, отказываются предоставить ключи от входной двери, в связи с чем, был подан иск.

В уточненных исковых требованиях истец просила суд о вселении в квартиру, возложении обязанности на Кравченко Ю.В, ФИО3 не препятствовать во вселении и в пользовании указанной квартирой, возложении обязанности на Кравченко Ю.В. выдать экземпляр ключей от квартиры, определить порядок пользования квартирой, передав в пользование истца жилое помещение N площадью "данные изъяты" кв.м, с балконом, а в пользование Кравченко Ю.В. жилое помещение N площадью "данные изъяты" кв.м. и помещение N встроенный шкаф площадью "данные изъяты" кв.м, которое в дальнейшем предлагается преобразовать в часть жилой комнаты, оставить в общем пользовании помещения N коридор площадью "данные изъяты" кв.м, N кухня площадью "данные изъяты" кв.м, N ванная "данные изъяты" кв.м, N туалет площадью "данные изъяты" кв.м, обозначенные на схеме заключения строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от 30 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Кравченко Н.В. вселена в жилое помещение - квартиру с кадастровым номером N, расположенную по адресу: "адрес". На Кравченко Ю.В. возложена обязанность не препятствовать во вселении и в пользовании жилым помещением, выдать Кравченко Н.В. экземпляр ключей от указанной квартиры.

Определен порядок пользования жилым помещением, передано в пользование Кравченко Н.В. жилое помещение N площадью "данные изъяты" кв.м. и помещение N (встроенный шкаф) площадью "данные изъяты" кв.м, итого общей площадью "данные изъяты" кв.м.; передано в пользование Кравченко Ю.В. жилое помещение N площадью "данные изъяты" кв.м. с балконом. Оставлено в общем пользовании сторон помещения N коридор площадью "данные изъяты" кв.м, N кухня площадью "данные изъяты" кв.м, N ванная "данные изъяты" кв.м, N туалет площадью "данные изъяты" кв.м.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года, решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от 30 декабря 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым в исковых требованиях Кравченко Н.В. к Кравченко Ю.В, ФИО3 о вселении, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением и об определении порядка пользования жилым помещением - отказано.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и необоснованного, вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда первой инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судом апелляционной инстанции не был соблюден принцип равенства сторон и баланса интересов всех собственников жилого помещения. Суд апелляционной инстанции не учел, что истец, как собственник жилого помещения имеет равные права по пользованию принадлежащей ей долей собственности в жилом помещении наравне с другими сособственниками этого жилого помещения, что имеется возможность использования жилого помещения, с учетом наличия отклонения от идеальных долей совладельцев и с учетом работ по перепланировке помещений, а именно: - закладка проема между помещением N (жилая) и помещением N (жилая) - демонтаж ограждающих конструкций.

Лица, участвующие в деле, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 288 ГК РФ, ч.1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 2 ст. 288 ГК РФ предусмотрено, что гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан.

Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Из приведенных норм права усматривается, что применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу положений ст. 247 ГК РФ и указанных разъяснений определение порядка пользования общим имуществом между сособственниками возможно лишь тогда, когда в исключительное (ни от кого не зависящее) пользование и владение участника долевой собственности может быть передано конкретное имущество (часть общего имущества, соразмерная доле в праве собственности на это имущество).

В этой связи при разрешении заявленных требований суд должен учитывать не только сложившийся порядок пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, но и реальную возможность пользования жилой площадью без нарушения прав других лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Судом первой инстанции установлено, а материалами дела подтверждено, что решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут брак, зарегистрированный между Кравченко Ю.В. и Кравченко Н.В. Жилое помещение по адресу: "адрес", кадастровый N, площадью "данные изъяты" кв.м, признано совместной собственностью супругов Кравченко Юрия Валентиновича и Кравченко Натальи Вячеславовны. Прекращен режим общей совместной собственности Кравченко Ю.В. и Кравченко Н.В. на указанную квартиру, их доли в указанной квартиры определены равными по "данные изъяты" доли в праве общей долевой собственности за каждым.

Кравченко Н.В. является собственником "данные изъяты" доли квартиры по адресу: "адрес", кадастровый N, зарегистрирована по месту жительства по данному адресу.

Постановлением старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Нижнегорскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению ФИО7 в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного "данные изъяты".

Из указанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ около 12.00 часов представитель Кравченко Н.В. - ФИО8 прибыл по адресу: "адрес", собственником "данные изъяты" доли которой является Кравченко Н.В, с целью представления интересов Кравченко Н.В, однако проживающая в квартире ФИО3 (мать Кравченко Ю.В.) не впустила ФИО8 в квартиру.

В ходе рассмотрения дела ответчики по делу Кравченко Ю.В. и ФИО3 возражали против совместного проживания с Кравченко Н.В. по причине сложившихся неприязненных отношений и в связи с расторжением брака между Кравченко Ю.В. и Кравченко Н.В.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение общей площадью "данные изъяты" кв.м, состоит из жилой комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м, жилой комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м, коридора N площадью "данные изъяты" кв.м, кухни N площадью "данные изъяты" кв.м, ванной "данные изъяты" кв.м, туалета "данные изъяты" кв.м. Комнаты в квартире являются смежными, комната N жилой площадью "данные изъяты" кв.м. является проходной, пользование которой невозможно без использования проходной комнаты N площадью "данные изъяты" кв.м.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в части определения порядка пользования спорной квартирой, необходимо руководствоваться п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и посчитал необходимым определить истцу Кравченко Н.В. в пользование комнату площадью "данные изъяты" кв.м.

Суд первой инстанции, учитывая фактически сложившийся порядок пользования имуществом, а именно то обстоятельство, что с момента приобретения квартиры, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кравченко Ю.В. проживает в спорной квартире пользуется комнатой, площадью "данные изъяты" кв.м, посчитал необходимым определить ответчику Кравченко Ю.В. в пользование комнату площади "данные изъяты" кв.м с балконом, оставив в совместном пользовании места обще пользования.

При этом, суд исходил из того, что данный порядок пользования не будет ущемлять права и законные интересы сторон, в связи с тем, что истец Кравченко Н.В, являясь собственником спорного жилого помещения, вправе владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ей имуществом.

Суд апелляционной инстанции указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, в связи с тем, что комнаты в двухкомнатной спорной квартире являются смежными, пользование комнатой N невозможно без использования комнаты N, что указывает на неисполнимость решения суда об определении порядка пользования жилым помещением между сторонами. В результате определенного судом первой инстанции порядка пользования жилым помещением в единоличное пользование Кравченко Н.В. передана комната, для прохода в которую она будет пользоваться комнатой, которая передана ответчику.

Таким образом, определение порядка пользования спорным жилым помещением между сторонами спора (реальная возможность пользования и истцом, и ответчиками) невозможно по причине технических характеристик жилого помещения, исключающих пользование, как истцом, так и ответчиками конкретной частью этого жилого помещения без использования комнаты, выделенной другим лицам и без нарушения прав этих лиц.

Вселение истца в квартиру приведет к существенному ущемлению прав и законных интересов ответчиков, поскольку совместное пользование спорной квартирой сторонами, которые членами одной семьи не являются, невозможно.

По указанным основаниям, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно судебной экспертизе, с учетом работ по перепланировке помещений, а именно: - закладка проема между помещением N (жилая) и помещением N (жилая); - демонтаж ограждающих конструкций, возможно вселение истца в спорное жилое помещение, судебная коллегия считает несостоятельными, в связи с тем, что до проведения указанного переустройства, изменения технических характеристик квартиры, и его оформления в установленном законом порядке, определить порядок пользования квартиры в существующем виде невозможно. Разрешения на производство, указанной перепланировки не получены и не согласованы в установленном законом порядке.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 26 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кравченко Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи