Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24021/2023[88-29460/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Асланова Ф.А. на определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 11.04.2023 года по гражданскому делу по иску ООО "УК ЖКХ "Альтернатива" к Асланову Ф.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛА:

ООО "УК ЖКХ "Альтернатива" обратилось в суд с иском к Асланову Ф.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2022 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 13.09.2022 года решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03.06.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Асланова Ф.А. - без удовлетворения.

Представитель ООО "УК ЖКХ "Альтернатива" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением в суде гражданского дела N2-2452/2022 по иску ООО "УК ЖКХ "Альтернатива" к Асланову Ф.А. о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2023 года заявление ООО "УК ЖКХ "Альтернатива" удовлетворено частично. Суд взыскал с Асланова Ф.А. в пользу ООО "УК ЖКХ "Альтернатива" расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты", в остальной части требований оставил без удовлетворения.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 11.04.2023 года определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2023 года оставлено без изменения, частная жалоба Асланова Ф.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, как незаконные и необоснованные. Указывает, что судебные постановления вынесены с нарушением норм процессуального и материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судами двух инстанций не учтены все обстоятельства дела, указанный размер стоимости юридических услуг полагает чрезмерно завышенным, поскольку данная категория считается не сложной, исковые заявления данной категории являются типовыми, не требуют больших временных затрат для составления.

Для Асланова Ф.А. размер взысканной суммы "данные изъяты", как для инвалида 2 группы является непосильным, с учетом того, что ответчиком в настоящее время в целях погашения задолженности, на основании вступившего в законную силу решения суда по вышеуказанному делу вынуждено был взят кредит для исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, отраженным в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст.110 АПК РФ).

На основании разъяснений, изложенных в п. 11, 13 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.4 ст.1 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "УК ЖКХ "Альтернатива" и ФИО3 заключен договор N от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг и представительство в суде. Сумма вознаграждения по данному договору составила "данные изъяты", оплата подтверждается расходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 98, 100 ГПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" исходил из принципов законности и справедливости пришел к выводу о том, что заявленная сумма затрат чрезмерно завышена, поэтому снизил расходы по оплате услуг представителя ООО "УК ЖКХ "Альтернатива" до "данные изъяты"

Оснований не соглашаться с выводами судов не имеется, так как выводы судов обеих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Выводы нижестоящих судов о наличии оснований для взыскания с Асланова Ф.А. суммы по оплате судебных издержек основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебных постановлениях, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

Оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки обстоятельств, приведенных заявителем жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию с апелляционным определением и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила:

на определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 11.04.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Асланова Ф.А. - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева