Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 03 октября 2023 г. по делу N 8Г-24061/2023[88-29789/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лозовой Н.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" к Шепеля Татьяне Борисовне об обеспечении доступа в жилое помещение для проведения ремонтных работ, по кассационной жалобе Шепеля Татьяны Борисовны на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областтного суда от 11 апреля 2023 года

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, судебная коллегия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "РСУ-58" (далее - ООО "УО "РСУ-58") обратилось в суд с иском к Шепеля Т.Б, в котором просит предоставить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", для проведения ремонтных работ.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года исковые требования ООО "УО "РСУ-58" удовлетворены.

На Шепеля Т.Б. возложена обязанность предоставить представителям ООО "УО "РСУ-58" доступ в жилое помещение - "адрес", расположенную по адресу: "адрес", для проведения работ по обеспечению работоспособности системы вентиляции в кухне и ванной комнате в срок не позднее трех рабочих дней с даты получения соответствующего требования о допуске.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поступившей в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Шепеля Т.Б. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, необоснованных, принятых с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие необходимости проведения ремонтных работ в её квартире, которые ни какими актами осмотра не предусмотрены, и на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о ненадлежащем её уведомлении о предполагаемом осмотре общедомового имущества.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "УО "РСУ-58" осуществляет управление многоквартирным жилым домом по адресу: "адрес".

Шепеля Т.Б. является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

Шепеля Т.Б. обратилась в ООО "УО "РСУ58" с заявлением о проверке работы системы вентиляции в квартире, принадлежащей ответчику.

ООО "УО "РСУ-58" была выявлена непроходимость вентиляционных каналов в кухне и ванной комнате квартиры.

Факт необходимости проведения ремонтных работ в связи с непроходимостью вентиляционных каналов подтвержден актами осмотра о техническом состоянии вентиляционных и дымовых каналов N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, составленными Ростовским городским отделением Ростовского областного отделения ВДПО, а также предписанием об устранении выявленных нарушений лицензионных требований от ДД.ММ.ГГГГ N, выданным Госжилинспекцией Ростовской области.

Для устранения выявленных неисправностей вентиляционной системы необходим доступ к отдельным вентиляционным каналам, обслуживающим квартиру ответчика.

В этой связи, ООО "УО "РСУ-58" обратилось к Шепеля Т.Б. за предоставлением доступа в квартиру.

Шепеля Т. Б. направила в адрес ООО "УО "РСУ-58" уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором проинформировала истца о следующем времени для проведения работ в принадлежащем ему помещении: понедельник-пятница после 17:30 часов, суббота с 08:00 до 14:00 часов.

Однако в указанное время Шепеля Т.Б. не допустила ООО "УО "РСУ-58" к выполнению работ по организации работы вентиляционной системы, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 3, 17, 30, 161 Жилищного кодекса РФ, п.п. 5, 10, 34, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, п. 2, 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в результате чего установлен факт необходимости проведения ремонтных работ в связи с непроходимостью вентиляционных каналов (общего имущества многоквартирного дома) в кухне и ванной комнате в квартире ответчика, доступ в которую последней не обеспечен, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами и их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, приведенные истцом в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе, являлись предметом оценки, которая мотивированно приведена в обжалуемых судебных актах.

Оснований для иного толкования норм материального права, на что ссылается заявитель кассационной жалобы, иной оценки доказательств, судебная коллегия не находит.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судебной коллегией не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 11 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шепеля Татьяны Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Лозовая

Судьи Е.Н. Кудрявцева

В.А. Мельников