Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 18 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24084/2023[88-29474/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Игнатченко Л.А. по доверенности ФИО3 на апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2023 года по гражданскому делу по иску ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Игнатенко Л.А. о взыскании задолженности за электроэнергию,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" обратилось в суд с иском к Игнатченко Л.А. о взыскании задолженности за электроэнергию.

В обоснование требований указано, что на основании, поданного ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в судебный участок N 6 Советского района г. Ростова-на-Дону заявления о выдаче судебного приказа, мировым судьей вынесен судебный приказ N2-1470/2022 от 31.08.2022 года о взыскании с Игнатченко Л.А. в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", задолженности за потребленную электроэнергию в размере "данные изъяты", судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере "данные изъяты", который согласно определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и на основании, поданных возражений должника, был отменен. Собственником "адрес" является ответчик, который не производит оплату за потребленную электроэнергию. С учетом указанных обстоятельств, истец просил взыскать сумму задолженности по потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пеню в размере "данные изъяты" и судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Ростова-на-Дону от 09.01.2023 года в удовлетворении исковых требованиях отказано.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2023 года решение мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Ростова-на-Дону от 09.01.2023 года отменено, исковые требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Игнатченко Л.А. удовлетворены. Апелляционным определением постановлено взыскать с Игнатченко Л.А. в пользу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пеню в размере "данные изъяты", расходы по уплаченной государственной пошлине в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты"

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, как незаконный и необоснованный. Указывает, что судебное постановление вынесено с нарушением норм процессуального и материального права при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает, что судом второй инстанций на Игнатченко Л.А. необоснованно были возложены обязанности по погашению несуществующей задолженности, а заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Положениями статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1). Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени.

Отношения между исполнителями и потребителями услуги по электроснабжению, порядок начисления оплаты за оказанные услуги, установка и замена приборов учета регламентируются Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 (далее - Правила N 354) и Основными положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Игнатченко Л.А. является собственником земельного участка кадастровый N с видом разрешенного использования "Садоводство", расположенной по адресу: "адрес"

Согласно договорам энергоснабжения СНТ "Дон" потребляло электрическую энергию, поставляемую ООО "Донэнергосбыт". Прибор учета, был установлен по адресу: "адрес".

СНТ "Дон" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

Суду не представлены доказательства того, что ответчик как собственник земельного участка в пределах бывшего СНТ "Дон" принимала решение о принятии в собственность объектов электросетевого хозяйства, находящегося за пределами границы ее земельного участка, а также о возложении обязательств по их обслуживанию. На границе земельного участка Игнатченко Л.А. установлен индивидуальный прибор учета электроэнергии, поверка счетчика осуществляется своевременно, по показателям прибора учета ответчик своевременно вносит плату за израсходованные кВт, что сторонами не оспаривалось.

Игнатченко Л.А. в суд первой инстанции представлен договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ответчиком и ОАО "Донэнерго", согласно которому сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения электропринимающих устройств потребления. Согласно п.13 указанного договора потребитель несет балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, сетевая организация - до границ участка заявителя.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что объекты электросетевого хозяйства, к которым подключена Игнатченко Л.А. и через которые она осуществляет потребление электроэнергии являются бесхозяйными и отсутствуют достоверные доказательства тому, что эти электросети ранее принадлежали СНТ "Дон". Оснований для удовлетворения исковых требований ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" к Игнатченко Л.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию не имелось.

Суд апелляционной инстанции с выводами первой инстанции не согласился, поскольку выводы основаны на неправильном применении норм материального права. Решение мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Ростова-на-Дону от 09.01.2023 года - отменил, вынес по делу новое решение, в котором исковые требования истца удовлетворил.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что согласно договорам энергоснабжения СНТ "Дон" потребляло электрическую энергию, поставляемую ООО "Донэнергосбыт". СНТ "Дон" ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из ЕГРЮЛ.

На момент ликвидации СНТ "Дон" действовал Федеральный закон от29.07.2017 г. N217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии со ст. 3 п. 5 N 217-ФЗ от 29.07.2017 г. имущество общего пользования, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд объекты капитального строительства и земельные участки общего назначения, использование которых может осуществляться исключительно для удовлетворения потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество (проход, проезд, снабжение тепловой и электрической энергией, водой, газом, водоотведение, охрана, сбор твердыхкоммунальных отходов и иные потребности), а также движимые вещи, созданные (создаваемые) или приобретенные для деятельности садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

В соответствии со ст. 28 п. 1, 2 N 217-ФЗ от 29.07.2017 г. при ликвидации товарищества имущество общего пользования товарищества, за исключением недвижимого имущества общего пользования, находящегося в собственности товарищества и оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, передается собственникам садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

На недвижимое имущество общего пользования, находящееся в границах территории садоводства или огородничества, не может быть обращено взыскание. При ликвидации товарищества такое имущество, находящееся в собственности товарищества, безвозмездно передается в общую долевую собственность собственников садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально их площади вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества.

Представитель ПАО "ТСН энерго Ростов-на-Дону" в апелляционной инстанции указал, что мировым судьей неправильно применены нормыматериального права, установленные судом обстоятельства, имеющие значение для дела не доказаны, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. Имущество общего пользования в СНТ в силу закона принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории СНТ. В случае ликвидации СНТ такое имущество в силу закона переходит в общую долевую собственность владельцев таких земельных участков вне зависимости от того, являлись ли данные лица членами товарищества. Доказательств безхозяйности сетей в материалы дела не представлено, доказательств того, что спорные объекты электросетевого хозяйства переданы МО "Город Ростов-на-Дону" либо АО "Донэнерго" в материалах дела также отсутствуют. Спорные бесхозяйные электросети не были оформлены органами местного самоуправления по правилам ст. 225 ГК РФ и не переданы сетевой организации в управление. Таким образом, сетевое хозяйство бывшего СНТ "Дон" в силу закона принадлежит на праве собственности, в том числе и Игнатченко Л.А. Оплата Игнатченко Л.А. за электроэнергию производится на основании прибора учета только в пределах ее домовладения, без учета размера фактических потерь в сетях, принадлежащих, в том числе ей. Учитывая, что электрические сети являются собственностью граждан-садоводов, Игнатченко Л.А. является собственником земельного участка, пользуется объектами общего пользования, обязанность оплачивать разницу между объемом электроэнергии, учтенной согласно показаниям прибора учета, установленного на границе балансовой принадлежности бывшего СНТ "Дон" и объемом электроэнергии, учтенной по показаниям индивидуальных приборов иных потребителей, являющихся членами товарищества, так и не членами товарищества, и бремя содержания указанного имущества возлагается на нее в силу закона.

Истцом представлены документы, подтверждающие объем потребления по ОДПУ, объем потребления по ИПУ, подтверждающие расчет задолженности.

Согласно абз. 5 п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. N442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии или договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевые организации (иные владельцы объектов электросетевого хозяйства) оплачивают стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит определение суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебного акта.

Иных доводов, влияющих на законность оспариваемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит, правового значения для настоящего спора они не имеют.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном постановлении, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определила:

апелляционное определение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17.05.2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Игнатченко Л.А. по доверенности ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева