Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24206/2023[88-29777/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО УК "Домашний комфорт" по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года по исковому заявлению Зинченко Татьяны Васильевны к ООО УК "Домашний комфорт", третье лицо - ФИО2, Государственная жилищная инспекция Краснодарского края, о защите прав потребителя, взыскании убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг в сфере ЖКХ.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Зинченко Т.В. обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания "Домашний комфорт" о защите прав потребителя, взыскании убытков, связанных с ненадлежащим оказанием услуг в сфере ЖКХ.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ей на праве собственности принадлежит "адрес" по адресу: "адрес". На основании решения общего собрания собственников помещений, данного многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ ООО Управляющая компания "Домашний комфорт" является управляющей организацией в указанном многоквартирном доме. В июле 2020 г. в квартире истца появились многочисленные протечки в помещении N (коридор) и N (гардеробная) по техническому паспорту "адрес". С участием ответчика составлялись акты осмотра квартиры истца, фиксирующие протечки (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), истцом направлялись письменные претензии в адрес управляющей организации (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ), однако устранения протечек не последовало. В связи с ненадлежащим оказанием услуг, которые должны были быть оказаны ответчиком, ей причинен материальный ущерб, который согласно техническому заключению обследования квартиры, подготовленному ИП ФИО9 во исполнение договора N на выполнение инженерных работ от ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты". Изготовление технического заключения обошлось в "данные изъяты". Кроме того, ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, пережитых ею в результате неправомерных действий ответчика, как потребителя, который она оценивает в "данные изъяты".

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд обязать ООО Управляющую компанию "Домашний комфорт" в течение 10 дней с момента вынесения решения произвести ремонт крыши "адрес", а именно: устранить протечки с крыши в "адрес", взыскать с ответчика в пользу истца "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также судебные расходы в размере "данные изъяты".

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично.

На ООО Управляющая компания "Домашний комфорт" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании квартирой N в "адрес", и в течение 10 дней с даты вступления решения в силу произвести ремонт крыши "адрес", а именно: устранить протечки с крыши в "адрес".

С ООО Управляющая компания "Домашний комфорт" в пользу Зинченко Т.В. взысканы в счет возмещения ущерба сумма в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в размере "данные изъяты", штраф в размере "данные изъяты", судебные издержки в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как постановленных с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Просит направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы указано, что не доказан факт причинения истцу ущерба, также выражает несогласие с выводами, изложенными в заключении специалиста, кроме того полагает, что в ходе рассмотрения спора допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованных отклонениях заявленных стороной ответчика ходатайств.

В возражениях на кассационную жалобу Зинченко Т.В. полагала состоявшиеся по делу судебные постановления законными и обоснованными и не подлежащими отмене по доводам кассационной жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

На судебное заседание суда кассационной инстанции явились: представитель УК "Домашний комфорт" по доверенности ФИО7, истец Зинченко Т.В, представитель Зинченко Т.В. по доверенности ФИО8

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления судебная коллегия не усматривает.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Зинченко Т.В. принадлежит на праве собственности квартира с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Между истцом и ответчиком ООО Управляющая компания "Домашний комфорт" заключен Договор управления многоквартирным домом б/н от ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 2.1. названного договора установлено, что управляющая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

В апреле 2017 г. в квартире истца начались протечки с крыши.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 25 октября 2019 г. по делу N 2-164/2019 было установлено, что причиной протечек является наличие и эксплуатация ФИО2 террасы на крыше МКД. Тем же судебным актом, терраса была признана самовольно размещенной и подлежащей демонтажу. В пользу Зинченко Т.В. была взыскана сумма причиненного заливом ущерба.

С даты вступления в силу решения суда о признании террасы самовольной постройкой, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, участок крыши многоквартирного "адрес", занятый прежде террасой, вернулся в состав общего имущества многоквартирного дома.

В июле 2020 г. в квартире истца появились новые многочисленные протечки, как в местах старых протечек, так и в новых местах.

Факт протечек зафиксирован тремя актами осмотра "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленными управляющей компаний ООО УК "Домашний комфорт" с участием собственника квартиры, с описаниями локализации и размеров мокрых пятен в помещениях квартиры истца.

С целью фиксации повреждений и определения размера причиненного ущерба истец заказала техническое заключение обследования помещений ее квартиры специалисту в строительной области - ИП ФИО9, в котором зафиксированы следующие повреждения помещений квартиры истца: в коридоре (помещение инвентарный N) обнаружены свежие следы обильного намокания на потолке с переходом на стены, как следствие - образование пятен, разводов и потеков цвета ржавчины. Площадь поражения на потолке составляет "данные изъяты" кв.м. (размер "данные изъяты" м), на стене составляет "данные изъяты" кв.м, ("данные изъяты" м); над дверным проемом на стенах и частично на потолке между коридором (помещение N) и гардеробной (помещение N) обнаружены следы систематического обильного намокания, как следствие - образование спор плесневых грибов черного цвета. Площадь поражения составляет "данные изъяты" кв.м. (размер "данные изъяты" м; "данные изъяты" м; "данные изъяты" м); в гардеробной (помещение N) на стенах обнаружены следы систематического обильного намокания, как следствие - образование пятен, спор плесневых грибов и поражение металлического профиля (формирующего угол откоса оконного проема) ржавчиной. Площадь поражения составляет "данные изъяты" кв.м. ("данные изъяты" м; "данные изъяты" м; "данные изъяты" м).

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции для проверки доводов сторон, с учетом наличия на крыше над квартирой истца террасы, принадлежащей третьему лицу ФИО2, была назначена судебная оценочная строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены два вопроса: определить наличие и причины повреждений крыши "адрес", повлекшие протечку в "адрес" истца Зинченко Т.В.; определить стоимость восстановительного ремонта повреждений помещений N "адрес", принадлежащей Зинченко Т.В, образовавшихся на основании актов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (за вычетом ранее взысканной суммы).

В заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ указанные вопросы не нашли своего разрешения в связи с объективной невозможностью дать на них ответы.

В связи с указанными обстоятельствами, при разрешении спора суд первой инстанции учитывал техническое заключение ИП ФИО9

Разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, суд первой инстанции исходил из того, что квартира истца подверглась заливу по вине управляющей компании, которая не обеспечила надлежащим образом контроль и содержание общедомового имущества - крыши дома, в котором находится квартира истца, и отметив, что неисправность крыши, влекущая протечки, причиняющие ущерб имуществу проживающих в доме граждан, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг управляющей компанией независимо от технической причины такой неисправности, пришел к выводу о том, что затопление квартиры истца и наступивший от затопления ущерб состоит в прямой причинно-следственной связи с бездействием управляющей организации, которая не обеспечила мероприятий из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в МКД, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба сумму в размере "данные изъяты", состоящую из стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, за вычетом ранее взысканной суммы, определенной техническим заключением обследования квартиры в размере "данные изъяты" и стоимости подготовки указанного технического заключения в размере "данные изъяты".

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившееся в ненадлежащем оказании услуг по управлению многоквартирным домом, районный суд возложил на ответчика обязанность компенсировать моральный вред в размере "данные изъяты" и штраф за несоблюдение удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты".

Удовлетворяя требования устранить препятствия в пользовании квартирой N в "адрес" в "адрес" и обязать ООО Управляющую компанию "Домашний комфорт" в течение 10 дней с момента вынесения решения произвести ремонт крыши "адрес", а именно: устранить протечки с крыши в "адрес", суд первой инстанции исходил из того, что именно ООО Управляющая компания "Домашний комфорт" является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: "адрес", и уполномоченная на совершение указанных действий.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего. Обстоятельств освобождающих ответчика от гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба истцу, судами нижестоящих инстанций не установлено и не следует из материалов дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ООО Управляющая компания "Домашний комфорт" в заливе квартиры истца, а также относящиеся к оспариванию размера ущерба, являлись предметом тщательной проверки суда апелляционной инстанции, им дана подробная оценка, с которой не согласиться не имеется оснований у судебной коллегии.

Доводы об отсутствии оснований для взыскания штрафа подлежат отклонению, поскольку суды, установив, что требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, правомерно взыскали с ответчиков штраф в пользу истца как потребителя, при удовлетворении заявленных ею требований, вытекающих из предоставления услуг ненадлежащего качества.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как могло быть рассмотрено дело, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения данных судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений. Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО УК "Домашний комфорт" по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи