Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24283/2023[88-29785/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Мельникова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Андрющенко Е.В. по доверенности ФИО6 на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2023 года по исковому заявлению Старостина В.С. к Андрющенко Е.В, третье лицо: ФИО13 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилыми помещением, встречному исковому заявлению Андрющенко Е.В. к Старостину В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия

установила:

Старостин В.С. обратился в суд с иском к Андрющенко Е.В. о вселении, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.

В обоснование заявленного иска указал, что он зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес". Ранее, он проживал в этой квартире со своей женой ФИО4, их совместным ребенком ФИО13 и ребенком жены от первого брака Андрющенко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ он, имея равные со ФИО4 права на пользование этой квартирой, дал свое согласие на её приватизацию супругой и её внучкой ФИО5, отказавшись, тем самым, от своего права на участие в её приватизации. После смерти ФИО4 в наследство на ее "данные изъяты" долю квартиры вступили ответчик, и сын истца ФИО13 В настоящее время в квартире проживает только Андрющенко Е.В, которая препятствует его проживанию в квартире, забрала у него ключи, не пускает домой. При этом иного жилья он не имеет, вынужден проживать у родственников и знакомых. Вместе с тем за ним сохраняется право бессрочного пользования квартирой, а действия ответчика не имеют законных оснований. На основании изложенного, истец просил суд вселить его в жилое помещение по адресу: "адрес", обязать ответчика Андрющенко Е.В. не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.

Андрющенко Е.В. обратилась в суд со встречным иском к Старостину В.С. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ей принадлежит "данные изъяты" доли в праве собственности на спорную квартиру, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, договора дарения о ДД.ММ.ГГГГ. Ранее "данные изъяты" доля в праве на квартиру принадлежала ее матери ФИО4, другая "данные изъяты" доля в праве на квартиру, принадлежала ее дочери ФИО5 на основании договора на передачу квартиры в долевую собственность граждан N от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик по встречному иску являлся супругом её матери ФИО4 до ДД.ММ.ГГГГ и проживал в спорной квартире до 2015 года. В 2015 году он выехал из квартиры и больше не появлялся в жилом помещении, никаких требований о вселении не предъявлял, коммунальные услуги не оплачивал, его местонахождение ей не известно. Сам по себе факт наличия у ответчика Старостина В.С. права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права, не может быть безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно, т.к. он выразил свое нежелание проживать в квартире. На основании изложенного, Андрющенко Е.В. просила суд признать Старостина В.С. утратившим право пользования квартирой N по адресу: "адрес".

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2023 года исковые требования Старостина В.С. удовлетворены.

Суд вселил Старостина В.С. в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Обязал Андрющенко Е.В. не чинить препятствий Старостину В.С. в пользовании данным жилым помещением.

В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2023 года решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 июня 2023 года как вынесенные с нарушением норм материального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Старостина В.С, об удовлетворении встречных исковых требований Андрющенко Е.В.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи имел право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились: Андрющенко Е.В. и ее представитель по доверенности ФИО6, которая поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить решения нижестоящих судов и принять новое решение по делу, представитель Старостина по доверенности ФИО12, который просил решения нижестоящих судов оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, на судебное заседание в суд кассационной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29.12.2004 N 189- ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" положения ч.4 ст. 31 ЖК РФ о том, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Согласно п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" судам следует учитывать, что если правоотношения по пользованию жилым помещением носят длящийся характер, то положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса РФ.

Вместе с тем при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи, утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что собственниками "адрес" по адресу: "адрес", являются: Андрющенко Е.В. - "данные изъяты" доли, ФИО13 - "данные изъяты" доля в праве общей долевой собственности.

Ранее указанная квартира в порядке приватизации на основании договора N на передачу квартиры в долевую собственность, принадлежала супруге истца Старостина В.С. - ФИО4 и ФИО7 по "данные изъяты" доле.

Старостин В.С. зарегистрирован в указанной квартире.

Согласно удостоверенного нотариусом ФИО8 согласия от ДД.ММ.ГГГГ, Старостин В.С. своим правом на приватизацию спорной квартиры не воспользовался и дал согласие на ее приватизацию, без включения его в число собственников.

После смерти ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования на ее "данные изъяты" долю в праве на квартиру, приобрели право на жилое помещение - Андрющенко Е.В. и ФИО13 - по "данные изъяты" доле каждый.

Кроме того, Скодило (Старостина) А.С. подарила Андрющенко Е.В. принадлежащую ей "данные изъяты" долю в праве собственности на квартиру по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что стороны являются бывшими членами семьи, что Старостин В.С. в момент приватизации спорного жилого помещения имел равные права пользования этим помещением с супругой ФИО4 и её внучкой ФИО5, приватизировавшими его, однако отказался от приватизации, в связи с чем, приобрел право пожизненного проживания в спорной квартире, что фактическое не проживание в ней Старостина В.С. обусловлено его конфликтными взаимоотношениями с ответчиком, а не добровольным избранием иного места постоянного жительства, которого у него нет.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что из материалов дела не следует, что Старостин В.С. имел намерение отказаться от пользования спорной квартирой, так как он сохранил свою регистрацию в ней и не имеет иного жилья; объяснения истца о том, что он был вынужден покинуть квартиру в связи с неприязненными отношениями с ответчиком, подтверждаются показаниями допрошенных по делу свидетелей, а также фактом негативного отношения к нему со стороны Андрющенко Е.В, который последняя не скрывает.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства, исследованных в судебном заседании доказательствах, которым дана правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что Старостин В.С. утратил право пользования спорной квартирой, так как добровольно выселился из неё, заявлялся ранее, исследовался по существу и был аргументированно отклонен судом первой инстанции.

Оснований не соглашаться с данными выводами судов нижестоящих инстанций не имеется, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующего спорные отношения сторон. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия не усматривает и в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Все доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 января 2023 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 14 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Андрющенко Е.В. по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи