Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24396/2023[88-29993/2023]

Дело N 88-29993/2023

N дела суда 1-й инстанции 2-2179/2022

23MS0150-01-2022-002813-86

г. Краснодар 1 сентября 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В, рассмотрев кассационную жалобу Мальцевой Татьяны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка N 150 Каневского района Краснодарского края от 5 декабря 2022 года, апелляционное определение Каневского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2023 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия "Каневские тепловые сети" к Мальцевой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению,

УСТАНОВИЛ:

МУП "Каневские тепловые сети" обратилось в суд с иском к Мальцевой Т.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению нежилых помещений N, расположенных по адресу: "адрес", за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка 150 Каневского района от 5 декабря 2022 года исковые требования муниципального унитарного предприятия "Каневские тепловые сети" удовлетворены.

С Мальцевой Т.В. в пользу МУП "Каневские тепловые сети" взысканы задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", судебные расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты", всего "данные изъяты"

Апелляционным определением Каневского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2023 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе Мальцевой Т.В. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с истцом на поставку тепловой энергии, фактически истец, поставляя тепловую энергию исполнял несуществующее обязательство, помещения заявителем фактически не использовались, обязательства по оплате тепловой энергии не возникло.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, так как такие нарушения норм материального и процессуального права не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Из материалов ела следует, что Мальцева Т.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлась собственницей нежилого помещения N, разделенного на два помещения N и N, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу "адрес".

Многоквартирный жилой дом, расположенный по данному адресу, подключен к системе центрального теплоснабжения, переданной муниципальному унитарному предприятию "Каневские тепловые сети" в соответствии с Постановлением администрации муниципального образования Каневской район от 30 октября 2019 года N 1908 в хозяйственное ведение. Коллективный (общедомовой) прибор учета в здании по указанному адресу отсутствует. Начисление платы за теплоснабжение производится исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, тарифа на тепловую энергию с распределением полученного объема пропорционально площади занимаемого помещения.

У ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению нежилых помещений в размере "данные изъяты", что послужило основанием для обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 210, 290, 539, 544, 546 Гражданского кодека Российской Федерации, положениями статей 2, 15, 29 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктами 7, 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, установив ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по оплате коммунальных услуг по теплоснабжению нежилых помещений, проверив представленный истцом расчет задолженности, признав его верным, в отсутствие со стороны ответчика контррасчета, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных истцом исковых требований и об их удовлетворении.

Каких-либо доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы Мальцевой Т.В. о том, что нежилые помещения после приобретения права собственности на них фактически не использовались и договор на поставку тепловой энергии ей не заключался, что исключает ее обязанность по внесению платы за отопление данных нежилых помещений, суды первой и апелляционной инстанции признал необоснованными.

Как следует из пункта 3.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2018 года N 30-П, спецификой многоквартирного дома как целостной строительной системы, в которой отдельное помещение представляет собой лишь некоторую часть объема здания, имеющую общие ограждающие конструкции с иными помещениями, в частности помещениями служебного назначения, обусловливается, по общему правилу, невозможность отказа собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению и тем самым - невозможность полного исключения расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии. Исходя из этого плата за отопление включается в состав обязательных платежей собственников и иных законных владельцев помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 153 и часть 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Поскольку обогрев помещений общего пользования, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, а также отдельных жилых (нежилых) помещений обеспечивает не только их использование по целевому назначению, но и их содержание в соответствии с требованиями законодательства, включая нормативно установленную температуру и влажность в помещениях, и тем самым сохранность конструктивных элементов здания, обязанность по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению конкретного помещения не связывается с самим по себе фактом его использования.

Многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов, по общему правилу, не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, т.е. на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года N 170).

Указанное, в свою очередь, обусловливает обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются сами эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления, либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии.

Отсутствие договора в виде документа, подписанного обеими сторонами, также не освобождает собственников помещений в многоквартирном доме от участия в несении расходов на оплату коммунальных услуг помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес".

Оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки обстоятельств, приведенных заявителем жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с судебными актами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 150 Каневского района Краснодарского края от 5 декабря 2022 года, апелляционное определение Каневского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мальцевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.

Судья Н.В. Лозовая