Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2023 г. по делу N 8Г-24406/2023[88-31623/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу представителя Кудерской Л.Д., Феоктистова А.Д. по доверенности ФИО8 на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ООО "Эксплуатационная служба Микрорайон 101" к Стратулат В.Д. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением Центрального районного суда г. Волгоград от 07 мая 2014 года со Стратулат В.Д. в пользу ООО "Эксплуатационная служба Микрорайон 101" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

На основании вынесенного заочного решения выдан исполнительный лист ВС N от ДД.ММ.ГГГГ и принят к исполнению Центральным отделом судебных приставов г. Волгограда.

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2017 года произведена по делу N2-4136/2014 замена взыскателя ООО "Эксплуатационная служба Микрорайон 101" на его процессуального правопреемника ИП Мурзаева В.В.

ИП Мурзаев В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просил произвести замену должника Стратулат В.Д. по исполнительному листу ВС N от ДД.ММ.ГГГГ на правопреемников Кудерскую Л.Д. и Феокистова А.Д.

Определением Центрального районного суда города Волгограда от 27 января 2022 года заявление удовлетворено. Произведена процессуальная замена должника Стратулат В.Д. на правопреемников - Феоктистова А.Д, Кудерскую Л.Д. по гражданскому делу N.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 09 июня 2022 года определение от 27 января 2022 года отменено. Отказано в удовлетворении заявления ИП Мурзаева В.В. о процессуальном правопреемстве по названному гражданскому делу.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 года апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09 июня 2022 года отменно, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции Волгоградский областной суд.

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 года определение от 27 января 2022 года оставлено без изменения, частная жалоба с дополнениями к ней заинтересованных лиц Кудерской Л.Д, Феоктистова А.Д. без удовлетворения.

В поданной в Четвертый кассационный суд кассационной жалобе представитель Кудерской Л.Д, Феоктистова А.Д. по доверенности ФИО8 ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права, выражает несогласие с оценкой представленных им обстоятельств.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов гражданского дела следует, что заочным решением Центрального районного суда г. Волгограда от 7 мая 2014 года со Стратулат В.Д. в пользу ООО "Эксплуатационная служба Микрорайон 101" взысканы задолженность за жилищно-коммунальные услуги в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист ВС N от ДД.ММ.ГГГГ принят к исполнению Центральным отделом судебных приставов г. Волгограда.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено, исполнительный лист возвращен взыскателю ООО "Эксплуатационная служба Микрорайон 101".

Определением Центрального районного суда г. Волгограда от 25 мая 2017 года произведена замена взыскателя ООО "Эксплуатационная служба Микрорайон 101" на его правопреемника ИП Мурзаева В.В.

ДД.ММ.ГГГГ вновь подан исполнительный лист ВС N от ДД.ММ.ГГГГ в Центральный отдел судебных приставов г. Волгограда. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист исполнен частично в размере "данные изъяты", что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство N-ИП окончено, а исполнительный лист ВС N от ДД.ММ.ГГГГ возвращен взыскателю.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте ФССП России, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Центрального районного отдела г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области Куликовой Л.В. на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС N возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника Стратулат В.Д, прекращенное ДД.ММ.ГГГГ, без фактического исполнения.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции, опровергая довод заинтересованных лиц о пропуске срока предъявления к исполнению исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ ВС N по настоящему делу, исходил из того, что срок для предъявления к исполнению исполнительного документа, выданного по настоящему гражданскому делу, не пропущен, наследниками заемщика Стратулат В.Д. являются Кудерская Л.Д. и Феоктистов А.Д, к наследникам перешло наследственное имущество, заявление о процессуальном правопреемстве подано в пределах срока, установленного для принудительного исполнения решения суда, сведения о его исполнении отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали в момент перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу пункта 2 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что, осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статья 23, 52 Федерального закона об исполнительном производстве).

На основании части 1 статьи 23 названного закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части 1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу части 2 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы частной жалобы на определение Центрального рационного суда г. Волгограда от 27 января 2022 года, согласился с выводами последнего.

Оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки обстоятельств, приведенных заявителем жалобы, суд кассационной инстанции не находит.

Как установлено судебными инстанциями по делу исполнительный лист предъявлен до 7 сентября 2021 года, то есть в пределах трехлетнего срока предъявления исполнительного документа на исполнение без учета особенностей части 3.1 статьи 22 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и на момент подачи заявления о процессуальном правопреемстве находился на испонении.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе сводятся к несогласию с судебными актами и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность постановленных судебных актов либо опровергали выводы суда.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу законных судебных актов не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья, определил:

определение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 января 2022 года и апелляционное определение Волгоградского областного суда от 12 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кудерской Л.Д, Феоктистова А.Д. по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева