Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2023 г. по делу N 8Г-24582/2023[88-29797/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры; встречному иску ФИО7, ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2022 года, дополнительное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

В обоснование своих требований истец указал на то, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", г. "адрес" "адрес". 16 октября 2020 года произошло залитие его квартиры из "адрес", принадлежащей ответчикам в результате открытия крана Маевского на радиаторе отопления, в связи с чем следы залития остались на потолке, в жилой комнате отслоились обои, в ванной комнате также имеются следы залива и другие повреждения. Поскольку ответчики в досудебном порядке отказались возмещать причиненный ущерб, истец просил взыскать материальный ущерб, причиненный в результате залива, в размере 301 525 рублей, а также судебные расходы.

ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО5, ФИО4 о взыскании с ответчиков денежных средств в размере 10 000 рублей, а также судебных расходов, указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие их квартиры из "адрес". В результате затопления в их квартире повреждены потолок, стены, двери, напольное покрытие, ламинат, мебель. Истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ вода в системе отопления отсутствовала, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заполнение системы многоквартирного дома не производилось. Залив "адрес" N произошел из технического этажа, принадлежащей ответчикам "адрес", где собственники незаконно вмешались в систему отопления и установили обогрев полов от батареи.

Решением Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2022 года и дополнительным решением от 26 января 2023 года, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2023 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены. В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе ФИО3 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес".

Собственниками "адрес", расположенной по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", являются ФИО2, ФИО3, ФИО15, ФИО14

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника технического отдела Муниципального казенного предприятия "Партенит-Сервис" (далее - МКП "Партенит-Сервис") ФИО8, мастера участка МКП "Партенит-Сервис" ФИО9, слесаря-сантехника МКП "Партенит-Сервис" ФИО10 составлен акт N о последствиях залития жилого помещения по адресу: "адрес", "адрес", "адрес", согласно которому залив "адрес" произошел из "адрес" результате открытого крана Маевского на радиаторе, самостоятельно перенесенном собственником "адрес" установленном на балконе. Кран Маевского в "адрес" перекрыл собственник "адрес". ДД.ММ.ГГГГ вода в системе многоквартирного "адрес" отсутствовала, заполнение системы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не производилось. На день обследования комиссией установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес", в результате которого в жилой комнате N на потолке посередине на стыках между плитами перекрытия имеются следы залива площадью 2, 0 х 0, 20 кв. м, в жилой комнате N на стене над дверным проемом - отслоение обоев 1, 0 х 0, 5 кв. м, в ванной комнате на потолке пластиковой обшивки имеются следы залива площадью 2, 3 х 0, 05 кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе начальника технического отдела МКП "Партенит-Сервис" ФИО8, мастера участка МКП "Партенит-Сервис" ФИО9, слесаря-сантехника МКП "Партенит-Сервис" ФИО10 составлен акт N о последствиях залития жилого помещения по адресу: "адрес", пгт. Партенит, "адрес", согласно которому со слов собственника "адрес" залив "адрес" произошел в результате открытого крана Маевского на радиаторе, самостоятельно перенесенном собственником "адрес" установленном на балконе. Кран Маевского в "адрес" перекрыл собственник "адрес". В акте указано, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ вода в системе многоквартирного "адрес" отсутствовала. На день обследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив "адрес", в результате которого на полу в жилой комнате, совмещенной с балконом, имеется вздутие паркета по всей площади и набухание мебели.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ФИО3 с претензией о возмещении ущерба, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 22 марта 2021 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации "Крымский республиканский центр судебной экспертизы".

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ локализация повреждений в "адрес" соответствует акту N, согласно которому причиной залива ДД.ММ.ГГГГ "адрес" является открытие крана Маевского на радиаторе, самостоятельно перенесенном собственником "адрес" установленном на балконе "адрес". Рыночная стоимость восстановительного ремонта "адрес" составляет 301 525 рублей. Определить причины залития "адрес" не представляется возможным, поскольку с момента залития квартиры прошел значительный промежуток времени, однако локализация повреждений в "адрес" соответствует акту N. Рыночная стоимость восстановительного ремонта в результате залива "адрес" составляет 50 921 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия, исходил из того, что факт затопления принадлежащей ФИО1 квартиры из расположенной выше квартиры ФИО2, ФИО3 и причина затопления подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств. Напротив, в деле не имеется сведений о неисправности общедомового имущества и иных причинах, кроме изложенных в актах о залитии, в связи с чем обязанность по возмещению причиненного ФИО1 материального вреда возложено на ответчиков. Поскольку ФИО2, ФИО3 не предоставлено допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о причинении ущерба вследствие залития их квартиры действиями ФИО4 и ФИО5, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения соответствующего иска, с чем согласилась апелляционная коллегия.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации о 21 января 2006 года N 25, приняли во внимание акты N 440 и 441, составленные комиссией МКП "Партенит-Сервис", которыми зафиксирован факт залития квартиры истца из квартиры ответчиков.

Положенным в основу судебного решения заключением судебной строительно-технической экспертизы АНО "Крымский республиканский центр судебная экспертиза" также подтверждено, что локализация повреждений от залития соответствует данным актам и определена стоимость восстановительного ремонта исходя из степени повреждения квартиры истца.

Заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, является полным, аргументированным. Выводы эксперта соотносятся с иными материалами дела. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В результате установленной причинно-следственной связи между действиями ответчиков и залитием квартиры истца суды нижестоящих инстанций пришли к правомерному выводу о необходимости возмещения истцу причиненного ущерба. В соответствии с указанными выше нормами материального права ответственность лежит на причинителе вреда. Доказательств отсутствия вины ответчиков в заливе квартиры истца суду не представлено. Несогласие с определенным размером ущерба не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание судебных расходов правомерно присуждено с ответчика пропорционально объему удовлетворенной части иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 24 августа 2022 года, дополнительное решение Алуштинского городского суда Республики Крым от 26 января 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 22 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

И.В. Комбарова

А.С. Харитонов