Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Чеховской Натальи Николаевны по доверенности ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года по исковому заявлению Чеховской Натальи Николаевны к Министерству финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю, третьи лица: СУ СК РФ по Краснодарскому краю, прокуратура Краснодарского края, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Чеховская Н.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.
В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю капитаном юстиции ФИО7 по уголовному делу N уголовное преследование в отношении нее прекращено по основанию, предусмотренному "данные изъяты", в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного "данные изъяты". В связи с прекращением уголовного преследования у неё возникло право на реабилитацию и возмещение морального вреда в порядке реабилитации. Моральный вред ей был причинён в результате возбуждения уголовных дел с указанием на то, что в её действиях усматривались составы преступлений, которые она не совершала, длительного нахождения в статусе подозреваемой. Незаконное и необоснованное уголовное преследование привело к тому, что она находилась в постоянном напряжении, состоянии стресса.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".
Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.
С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чеховской Натальи Николаевны взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года изменено в части размера компенсации морального вреда взысканного в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, сумма взыскания увеличена до "данные изъяты".
В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение и апелляционное определение в части размера компенсации морального вреда увеличив сумму взыскания до "данные изъяты".
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, выражая несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, полагает, что взысканная в пользу истца компенсация морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости, поскольку указанная сумма определена без учета всех обстоятельств, которые влияют на степень причиненных нравственных и физических страданий, перенесенных истицей, в связи с незаконным уголовным преследованием.
В судебное заседание явились представитель Чеховской Н.Н. по доверенности ФИО5
Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судами установлено и следует из материалов дела что, ДД.ММ.ГГГГ следователем Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты"
ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты"
ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела руководителем Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю соединены в одно производство, производство.
ДД.ММ.ГГГГ Чеховская Н.Н. задержана в порядке "данные изъяты", и в тот же день допрошена в качестве подозреваемой.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края производство по ходатайству следователя Павловского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой Чеховской Н.Н. прекращено.
В письме прокуратуры Краснодарского края N от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в отношении Чеховской Н.Н. мера процессуального принуждения применена в отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законом достаточных оснований.
ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю капитана юстиции ФИО7 по уголовному делу N уголовное преследование в отношении Чеховской Н.Н. прекращено по "данные изъяты", в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений, предусмотренных "данные изъяты"
Чеховской Н.Н. принесено официальное извинение за подписью прокурора Крыловского района старшего советника юстиции ФИО8
Прокуратурой Краснодарского края в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ N, Чеховской Н.Н. разъяснено право на реабилитацию.
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность уголовного преследования в отношении истца установлена, признано ее право на реабилитацию, соответственно, она имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чеховской Н.Н. компенсацию морального вреда, размер которого установив исходя из личности потерпевшей, ее состояния здоровья в период уголовного преследования и других конкретных обстоятельств дела, в сумме "данные изъяты".
Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в целом согласилась с выводами районного суда и их правовым обоснованием.
Вместе с тем, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал взысканный районным судом размер компенсации морального вреда заниженным и подлежащим изменению, поскольку при его определении судом не дана оценка всем значимым и заслуживающим внимания обстоятельствам, а именно не в полной мере учтены причиненные истцу нравственные страдания в связи со страхом быть осужденной, ее личность и возраст, социальные связи, а также обстоятельства привлечения к уголовной ответственности, срок предварительного расследования, основания его прекращения, в связи с чем увеличил размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда до "данные изъяты".
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами исходя из следующего.
Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно пункту 1 статьи 1070 данного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).
Из приведенных положений закон следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.
При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.
Поскольку предметом исследования являются, в том числе, нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.
Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в
