Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 г. по делу N 8Г-24684/2023[88-29917/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лопаткиной Н.А, Лозовой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя Чеховской Натальи Николаевны по доверенности ФИО5 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года по исковому заявлению Чеховской Натальи Николаевны к Министерству финансов РФ в лице УФК по Краснодарскому краю, третьи лица: СУ СК РФ по Краснодарскому краю, прокуратура Краснодарского края, о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Заслушав доклад судьи Кудрявцевой Е.Н, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Чеховская Н.Н. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, УФК по Краснодарскому краю о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

В обоснование исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю капитаном юстиции ФИО7 по уголовному делу N уголовное преследование в отношении нее прекращено по основанию, предусмотренному "данные изъяты", в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного "данные изъяты". В связи с прекращением уголовного преследования у неё возникло право на реабилитацию и возмещение морального вреда в порядке реабилитации. Моральный вред ей был причинён в результате возбуждения уголовных дел с указанием на то, что в её действиях усматривались составы преступлений, которые она не совершала, длительного нахождения в статусе подозреваемой. Незаконное и необоснованное уголовное преследование привело к тому, что она находилась в постоянном напряжении, состоянии стресса.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чеховской Натальи Николаевны взыскана компенсация морального вреда в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 февраля 2023 года изменено в части размера компенсации морального вреда взысканного в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, сумма взыскания увеличена до "данные изъяты".

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит изменить решение и апелляционное определение в части размера компенсации морального вреда увеличив сумму взыскания до "данные изъяты".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель, выражая несогласие с размером взысканной компенсации морального вреда, полагает, что взысканная в пользу истца компенсация морального вреда не отвечает критериям разумности и справедливости, поскольку указанная сумма определена без учета всех обстоятельств, которые влияют на степень причиненных нравственных и физических страданий, перенесенных истицей, в связи с незаконным уголовным преследованием.

В судебное заседание явились представитель Чеховской Н.Н. по доверенности ФИО5

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. В этой связи судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судами установлено и следует из материалов дела что, ДД.ММ.ГГГГ следователем Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело N по признакам состава преступления, предусмотренного "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ уголовные дела руководителем Павловского МСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю соединены в одно производство, производство.

ДД.ММ.ГГГГ Чеховская Н.Н. задержана в порядке "данные изъяты", и в тот же день допрошена в качестве подозреваемой.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Крыловского районного суда Краснодарского края производство по ходатайству следователя Павловского Межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю ФИО6 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемой Чеховской Н.Н. прекращено.

В письме прокуратуры Краснодарского края N от ДД.ММ.ГГГГ, указано, что в отношении Чеховской Н.Н. мера процессуального принуждения применена в отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законом достаточных оснований.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю капитана юстиции ФИО7 по уголовному делу N уголовное преследование в отношении Чеховской Н.Н. прекращено по "данные изъяты", в связи с отсутствием в её действиях состава преступлений, предусмотренных "данные изъяты"

Чеховской Н.Н. принесено официальное извинение за подписью прокурора Крыловского района старшего советника юстиции ФИО8

Прокуратурой Краснодарского края в письменном ответе от ДД.ММ.ГГГГ N, Чеховской Н.Н. разъяснено право на реабилитацию.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что незаконность уголовного преследования в отношении истца установлена, признано ее право на реабилитацию, соответственно, она имеет право на компенсацию морального вреда, в связи с чем, взыскал с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Чеховской Н.Н. компенсацию морального вреда, размер которого установив исходя из личности потерпевшей, ее состояния здоровья в период уголовного преследования и других конкретных обстоятельств дела, в сумме "данные изъяты".

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в целом согласилась с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

Вместе с тем, руководствуясь ст. 53 Конституции Российской Федерации, статей 150, 151, 1070, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 133, 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции посчитал взысканный районным судом размер компенсации морального вреда заниженным и подлежащим изменению, поскольку при его определении судом не дана оценка всем значимым и заслуживающим внимания обстоятельствам, а именно не в полной мере учтены причиненные истцу нравственные страдания в связи со страхом быть осужденной, ее личность и возраст, социальные связи, а также обстоятельства привлечения к уголовной ответственности, срок предварительного расследования, основания его прекращения, в связи с чем увеличил размер взысканной в пользу истца компенсации морального вреда до "данные изъяты".

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с указанными выводами исходя из следующего.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1070 данного кодекса вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 1101 этого же кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Из приведенных положений закон следует, что определение размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих исследованию и оценке судом.

При этом сама компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, а также характеру и степени причиненных ему физических и/или нравственных страданий.

Поскольку предметом исследования являются, в том числе, нравственные страдания личности, исследование и оценка таких обстоятельств не может быть формальной, а в решении суда должны быть приведены мотивы, которыми руководствовался суд при определении размера компенсации морального вреда.

Несмотря на то, что определение размера компенсации морального вреда в определенной степени относится к оценке и установлению обстоятельств дела, присуждение несоразмерно малой суммы компенсации, без учета каких-либо имеющих значение обстоятельств дела, и не отвечающей требованиям справедливости, может свидетельствовать о существенном нарушении судом норм материального права, определяющих цель присуждения данной компенсации и правила определения ее размера, а также о существенных нарушениях норм процессуального права, обязывающих суд определить все имеющие значение для дела обстоятельства и дать им оценку в мотивировочной части судебного постановления.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что именно такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу.

В частности, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции лишь формально перечислили в одном абзаце ряд категорий общего и абстрактного характера, которые учитываются при определении размера компенсации морального вреда, без указания какого-либо их конкретного содержания, влияющего на определение адекватной компенсации морального вреда по настоящему делу.

Сославшись на то, что в данном случае моральный вред компенсируется независимо от вины органов предварительного следствия, судебные инстанции не учли, что обстоятельства причинения морального вреда и в данном случае могут иметь значение для определения размера его компенсации.

При этом судом апелляционной инстанции, в нарушение требований статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не были проверены и оценены доводы истца о том, что незаконное уголовное преследование отразились, в том числе на ее несовершеннолетних детях, и она была вынуждена продать жилье и переехать из "адрес" в "адрес", из-за чего испытывала нравственные страдания и переживания.

Судами не были учтены разъяснения, содержащиеся в п. п. 25 - 30, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" об обстоятельствах, подлежащих обязательному установлению и оценке при определении размера компенсации морального вреда. Так, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28).

Таким образом, выводы судов об определении размера взыскиваемой в пользу истца суммы компенсации морального вреда в нарушение норм материального права об основаниях, принципах и критериях определения размера компенсации морального вреда не мотивированы, в апелляционном определении не приведены соответствующие доводы со ссылкой на доказательства, что не отвечает требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения суда.

В п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Обжалуемые судебные постановления таким требованиям не отвечают.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Поскольку суд апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела по доводам апелляционной жалобы истца указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не выполнил, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем обстоятельствам, имеющим значение и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 мая 2023 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в Краснодарский краевой суд.

Председательствующий

Судьи