Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2023 г. по делу N 8Г-24713/2023[88-29909/2023]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская Управляющая Компания" о возложении обязанности предоставить документы по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 1 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Кубанская Управляющая Компания" (ООО - "КУК") о возложении обязанности предоставить документы.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником "адрес" ломе N по "адрес" в "адрес". В связи с непредоставлением ответчиком ряда документов на обозрение и фотографирование, просила возложить обязанность на ООО "КУК" предоставить документы, свидетельствующие о предъявлении ООО "КУК" претензии юридическому либо физическому лицу, выполнившему в 2020-2022 годах соединение 0, 5 термометра сопротивления белого цвета и 0, 5 термометра соединения черного цвета способом "скрутка", что запрещено Правилами коммерческого учета тепловой энергии, возложить обязанность на ООО "КУК" надлежаще заверить копии договора с юридическим либо физическим лицом, демонтировавшим в 2020 году общедомовой теплосчетчик "Т-21 Компакт РМД" (заводской N), договор с юридическим либо физическим лицом, установившим ДД.ММ.ГГГГ в узле учета тепловой энергии (далее - УУТЭ) дома общедомовой теплосчетчик "КСТ-22 Компакт РМД" (заводской номер неизвестен); договор с юридическим либо физическим лицом, согласно которому ООО "КУК" приобретено в общедомовую собственность теплосчетчик "КСТ-22 Компакт РМД" (заводской номер неизвестен); договор с юридическим либо физическим лицом, выполнившим техническое обслуживание теплосчетчика "Т-21 Компакт РМД"; договор с юридическим либо физическим лицом, выполняющим с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время техническое обслуживание теплосчетчика "КСТ-22 Компакт ВР РМД"; технический паспорт на теплосчетчик с указанием заводского номера, изображенного на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт на 1 штуку и 0, 5 штуки термометров сопротивления черных цветов с указанием заводских номеров, которые возможно узнать после того, как с них будет снята гофра; технический паспорт на 0, 5 штуки термометра сопротивления белого цвета с указанием заводского номера; договор с юридическим либо физическим лицом, установившем в УУТЭ дома три термометра сопротивления; 1 штуку и 0, 5 штуки термометра сопротивления черного цвета и 0, 5 штуки термометра

сопротивления белого цвета, запечатленных на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт на манометр, установленный на трубе отопления на вводе в дом, с указанием заводского номера, изображенного на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, который возможно узнать, когда ООО "КУК" перестанет препятствовать в доступе в УУТЭ; технический паспорт на манометр, установленный на трубе отопления "возвратка", с указанием заводского номера, изображенного на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт на термометр, установленный на трубе отопления на вводе в дом, с указанием заводского номера, изображенного на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт на термометр, установленный на трубе отопления "обратка", с указанием заводского номера, нанесенного на манометр, изображенный на фотографиях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Октябрьского районного суда г.Новороссийска от 1 февраля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не уведомили.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником "адрес" в "адрес", что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика поступил адвокатский запрос о предоставлении для обозрения и фотографирования ряда документов.

Управляющей организацией после получения адвокатского запроса от ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО "АТЭК" в лице филиала "Новороссийские тепловые сети" направлено ходатайство о назначении времени совместной проверки сотрудников ресурсоснабжающей организации и ООО "КУК" по фактам, изложенным в адвокатском запросе от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении узла учета тепловой энергии.

ДД.ММ.ГГГГ сотрудником управляющей компании - инженером ТЭИ АО филиала "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" и начальником ТЭИ филиала АО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" совершен выезд на многоквартирный дом (далее - МКД) N по "адрес" партизан с целью обследования узла учета тепловой энергии.

В результате проверки установлено, что УУТЭ является коммерческим и находится в исправном состоянии. Замечаний в работе узла учета не выявлено, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ с подписями инженера ТЭИ АО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети", начальника ТЭИ АО "АТЭК" "Новороссийские тепловые сети" и представителя потребителя.

Согласно сообщению ИП ФИО3, который занимается обслуживанием ОДПУ ТЭ МКД N по "адрес" партизан, цвет изоляции проводов и кабеля не является основанием выхода из строя прибора учета.

ООО "КУК" предоставляет паспорт и инструкцию по эксплуатации манометра (НСРП.406121.002.ПС). В п. 4 данного паспорта указана комплектность.

Судом также установлено, что ООО "КУК" ранее предоставляло потребителю паспорт (на один из комплектов термометров), в котором указано, что является документом, удостоверяющим гарантированные предприятием - изготовителем основные параметры и технические характеристики комплектов термометров, что подтверждается сообщением от ДД.ММ.ГГГГ, указывающего на ознакомление ФИО1 и ее представителя с паспортом на термометры КТП- 500.

Разработчиком и производителем прибора учёта коммунального ресурса тепловой энергии, установленного на МКД N по "адрес" партизан, является ООО "ИВК-Саяны", о чем истец ранее уведомлялся, как и о том, что технический паспорт теплосчетчика КСТ-22 размещен в свободном доступе на официальном сайте разработчика и производителя (https://www.sayany.ru) в разделе "Документы".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная коллегия краевого суда, исходил из того, что истцом не представлено и в материалах дела не содержится допустимых и относимых доказательств, подтверждающих нарушение прав потребителя, поскольку ООО "КУК" предоставляло для ознакомления имеющиеся в его распоряжении документы.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 (ред. от 27 марта 2018 года) "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами", Приказа Минкомсвязи России N 74, Минстроя России N 114/пр от 29 февраля 2016 года "Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебными инстанциями установлено, что технические повреждения средств измерений и устройств, входящих в состав узла учета тепловой энергии МКД N 10 по "адрес" партизан, отсутствуют, а из формулировки запроса о предоставлении документов не представлялось возможным установить конкретные требования потребителя в отношении документации на термометры сопротивления

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены нижестоящими судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 1 февраля 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июня 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

И.В. Комбарова

А.С. Харитонов